Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 N Ф04-8659/2005(17543-А70-20) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать внесения изменений в договор аренды земельного участка, а также, что нет оснований для понуждения уполномоченного в сфере имущественных отношений органа исполнительной власти субъекта РФ к заключению указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N Ф04-8659/2005(17543-А70-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Файл“ на постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6499/24-05 по иску общества с ограниченной ответственностью “Файл“ к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение “Градстрой“, Департаменту имущественных отношений Администрации Тюменской области, при участии третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Файл“ (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом
уточненного предмета) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение “Градстрой“ (далее - Объединение), Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области (далее - Департамент), с участием третьего лица - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу, об изложении преамбулы Соглашения от 08.12.2003 о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/49 от 27.05.2002 в следующей редакции:

1. “Департамент имущественных отношений Тюменской области, именуемый в дальнейшем “Арендодатель“, в лице заместителя директора Департамента Ф.И.О. действующего на основании приказа N 5/ЕК от 19.03.2002, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью “Файл“ в лице директора Ф.И.О. действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем “Арендатор“, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем“.

Пункт 1 Соглашения от 08.12.2003 о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/49 от 27.05.2002 - исключить.

2. Обязать Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения.

Решением от 30.08.2005 исковые требования удовлетворены частично.

Судом изменено Соглашение от 08.12.2003 о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/49 от 27.05.2002, заключенного ООО “Файл“, ООО ПСО “Градстрой“ и Департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области.

Преамбула Соглашения от 08.12.2003 изложена в следующей редакции:

“Департамент имущественных отношений Тюменской области, именуемый в дальнейшем “Арендодатель“, в лице заместителя директора Департамента Ф.И.О. действующего на основании приказа N 5/ЕК от 19.03.2002, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью “Файл“ в
лице директора Ф.И.О. действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем “Арендатор“, с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем“.

Пункт 1 Соглашения от 08.12.2003 исключен.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение суда отменено. Принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое судом постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда относительно заявленного истцом предмета и основания иска фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на неправильное применение судом норм статей 382, 391, 451, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; неправомерность выводов о том, что земельный участок и права на него не были переданы Объединению, а Общество на момент рассмотрения спора не является стороной договора аренды земельного участка N 23-20/49 от 27.05.2002.

Указывает на отсутствие в постановлении ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд, делая вывод о том, что Общество на момент рассмотрения спора не являлось стороной договора аренды земельного участка.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО ПСО “Градстрой“ в судебном заседании пояснили, что находят доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как неправомерные, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным. Считают, что арбитражный суд правомерно применил статьи 282, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают: утверждение истца о переводе с ООО ПСО “Градстрой“ на ООО “Файл“ прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ошибочным, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с
Департаментом.

Представитель Департамента считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебный акт - законным. Просит оставить его без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Департаментом заключен договор N 23-20/49 от 27.05.2002, согласно которому Департамент передал Обществу в аренду для строительства многоэтажного жилого дома земельный участок площадью 1900 кв. м, расположенный по ул. Мельникайте - Геологоразведчиков в г. Тюмени, категории земель - земли поселений, кадастровый номер 72: 23:02: 19 004:0011.

Впоследствии, 04.06.2003, Общество и Объединение заключили договор N 20 о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора Общество приняло на себя обязательства ходатайствовать о переоформлении прав арендатора земельного участка под незавершенным строительством на Объединение.

В дальнейшем, Департамент, Общество и Объединение заключили Соглашение от 08.12.2003 о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/49 от 27.05.2002, в соответствии с которым права арендатора (Общества) на земельный участок перешли к Объединению. Соглашение зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним, в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5793/3-04 от 28.10.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в Департамент с предложением о заключении дополнительного соглашения, которым внести изменения в Соглашение от 08.12.2003, где в качестве арендатора должно быть указано Общество, а не Объединение. Предложение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо несостоятельным (банкротом); договор N 20
о совместной деятельности прекращен 28.10.2004.

Письмом от 20.04.2005 Департамент сообщил, что дополнительное соглашение, о заключении которого ходатайствовало Общество, должно быть подписано Обществом, Департаментом и Объединением. Поскольку согласие последнего на изменение стороны договора отсутствует, Департамент отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений и продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.05.2002.

Решение суда первой инстанции мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, - признание Общества несостоятельным (банкротом); необходимость включения в конкурсную массу не завершенного строительством объекта, переданного Обществом Объединению в качестве вклада в совместную деятельность; незаконное использование Обществом земельного участка в связи с утратой права на совместную деятельность по строительству объекта на арендованном земельном участке.

Апелляционная инстанция установила, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 23-20/49 от 27.05.2002. Арендодатель (Департамент) возражает относительно перевода прав и обязанностей арендатора на истца. С Объединением договор аренды земельного участка не расторгнут. В связи с чем на основании статей 382, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды земельного участка с истцом не имеется.

Проанализировав условия договора N 20 о совместной деятельности, нормы статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок и право аренды на него не передавались Обществом Объединению в качестве вклада в простое товарищество, земельный участок не принадлежал Обществу на праве собственности, поэтому оснований для истребования земельного участка у Объединения и понуждения Департамента к заключению договора аренды земельного участка с Обществом не имеется.
Истец в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом требовать изменений в договор аренды земельного участка N 23-20/49 от 27.05.2002, поскольку не является стороной по сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная правовая оценка. Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6499/24-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.