Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 N Ф04-8610/2005(17465-А27-13) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об организации и проведении дезинфекционных работ, суд указал, что ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по указанному договору несет заказчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N Ф04-8610/2005(17465-А27-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Прокопьевскуголь“ (ООО “УК “Прокопьевскуголь“) на решение от 10.08.2005 и постановление от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2005-3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Профдезинфекция“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Шахта “Красногорская“ и ООО “УК “Прокопьевскуголь“ о взыскании долга за оказанные услуги по проведению дезинфекционных работ в сумме 78343,74 рубля, а также 15667,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме по
отношению к ООО “УК “Прокопьевскуголь“. Решение мотивировано тем, что плательщиком по договору выступает данное юридическое лицо.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005 решение изменено, с ООО “УК “Прокопьевскуголь“ взыскано 39569 рублей долга и 1929,9 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Изменение решения мотивировано частичной оплатой шахтой долга, а также отсутствием доказательств приема заказчиком оказанных услуг в 2003 году. Поскольку исковые требования заявлены на основании договора N 26 от 20.01.2004, суд отказал во взыскании суммы долга за оказанные услуги в 2003 году и, соответственно, процентов в связи с неоплатой данного долга.

ООО “УК “Прокопьевскуголь“ не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статью 431 ГК Российской Федерации. Кроме того, суд не применил нормы, подлежащие применению, - статьи 313, 403 Гражданского кодекса.

Настаивает на том, что ООО “УК “Прокопьевскуголь“ не является стороной в договоре от 20.01.2004 и на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

С учетом этого заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и в иске к ООО “УК “Прокопьевскуголь“ истцу отказать.

ГУП “Профдезинфекция“ в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда в части взыскания долга и процентов с ООО “УК “Прокопьевскуголь“ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ГУП “Профдезинфекция“ (исполнитель), ОАО “Шахта Красногорская“ (заказчик) и ООО “УК “Прокопьевскуголь“ (плательщик) заключен договор N 26 об организации и проведении дезинфекционных работ.

Согласно условиям договора исполнитель
обязался проводить два раза в месяц профилактические и истребительные дератизационные и дезинсекционные работы на оговоренных объектах заказчика, направлять последнему акты приемки выполненных работ каждое первое число месяца, следующего за расчетным, и выставлять счета-фактуры (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных актов выполненных работ и счетов-фактур, при этом данные обязательства заказчика исполняются плательщиком (пункты 3.2, 4.2, 4.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 20.01.2004, истец обратился с настоящим иском.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по оплате оказанных истцом шахте в 2004 году услуг составляет 39560 рублей. Размер указанной задолженности в кассационном порядке не обжалуется.

Заключенный 20.01.2004 договор апелляционной инстанцией признан многосторонним.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из условий договора (статья 431 Гражданского кодекса) видно, что договор заключен между ГУП “Профдезинфекция“ и ОАО “Шахта “Красногорская“. В пункте 4.4 договора стороны оговорили, что обязательства заказчика - ОАО “Шахта “Красногорская“ по оплате работ будут исполняться плательщиком - ООО “УК “Прокопьевскуголь“.

Указанное условие соответствует пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Никаких иных прав и обязанностей ООО “УК “Прокопьевскуголь“ договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено,
что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку законом не предусмотрена ответственность ООО “УК “Прокопьевскуголь“, за ненадлежащее исполнение условий договора N 26 от 20.01.2004 должен отвечать заказчик - ОАО “Шахта “Красногорская“.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2003 по делу N А27-1168/2001-4 ОАО “Шахта “Красногорская“ признано банкротом. По настоящему делу заявлены требования, вытекающие из обязательств, возникших после признания должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к внеочередным платежам.

По смыслу статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 12, 15 и 106 Закона о банкротстве кредиторы по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не относятся к числу конкурсных кредиторов, их требования в реестр требований кредиторов должника не включаются.

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне дела о банкротстве.

Таким образом, при вынесении решения суд неправильно истолковал положения договора и нарушил нормы материального права. Соответствующая сумма долга и процентов подлежит взысканию с заказчика - ОАО “Шахта “Красногорская“.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2005 и постановление от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2005-3 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания
“Прокопьевскуголь“ 39569 рублей долга и 1929,9 рубля процентов отменить и принять новое решение: взыскать с открытого акционерного общества “Шахта “Красногорская“ в пользу государственного унитарного предприятия “Профдезинфекция“ 39569 рублей долга, 1929,9 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 1659,6 рубля госпошлины по иску.

В остальной части постановление от 07.10.2005 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Профдезинфекция“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Прокопьевскуголь“ 600 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.