Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 27.06.2006 N 09АП-6431/2006-ГК по делу N А40-4024/06-56-40 Депозитарий обязан возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6431/2006-ГК27 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-4024/06-56-40, принятое судьей Н., по иску К.Е. к ЗАО АБ “Газпромбанк“ о взыскании убытков, при участии от истца: Н., К.О.; от ответчика: П.,

УСТАНОВИЛ:

К.Е. к ЗАО АБ
“Газпромбанк“ предъявлен иск (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в размере 1097040 рублей, состоящих из стоимости 4200 акций ОАО “Газпром“ по состоянию на 10.04.2006, суммы дивидендов за период с 1995 г. по 2004 г., морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 в удовлетворении иска К.Е. отказано. При этом суд исходил из того, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, право на иск возникло с момента получения К.Е. в феврале 2000 г. постановления о признании потерпевшим.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 196, 200 ГК РФ, решение суда противоречит сложившейся судебной практике (постановлению ФАС Московского округа по делу N А40-52327/05-56-251).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, истцом пропущен срок исковой давности, в пределах срока исковой давности, действий, прерывающих течение срока исковой давности, ответчик не совершал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о
пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением п. п. 1, 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям по форме и содержанию, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела истец - владелец 4200 акций ОАО “Газпром“ 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей каждая - лишился принадлежащего ему пакета ценных бумаг в результате незаконных действий, совершенных сотрудниками Депозит-Трастовой Компании “Корона-Плюс“, с которой у него был заключен договор N 6458 депонирования ценных бумаг.

Согласно приговору Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 акции были списаны со счета депо К.Е. без его поручения.

ДТК “Корона Плюс“ осуществляла депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“ на основании договора-поручения N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“ от 06.02.1995, заключенному с АБ “Газпромбанк“ (ЗАО).

Депозитарий согласно п.
4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 г. N 36, обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить К.Е. убытки. Размер убытков исчислен на основании средневзвешенной стоимости 4200 акций ОАО “Газпром“ по итогам торгов фондовой биржи по состоянию на 10.04.2006.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению суда первой инстанции начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом постановления о признании потерпевшим (февраль 2000 г.) по уголовному делу в отношении сотрудников ТДК “Корона Плюс“.

При этом суд не принял во внимание, что о ненадлежащих действиях ответчика АБ “Газпромбанк“, а не только работников ТДК “Корона Плюс“, истец узнал
из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004.

Срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери (01.06.2004) и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-4024/06-56-40 отменить.

Взыскать с Акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (закрытое акционерное общество) в пользу К.Е. убытки в сумме 1097040 (один миллион девяносто семь тысяч сорок) рублей, а также госпошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.