Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 N Ф04-9298/2005(18169-А70-7) Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) удовлетворен правомерно, так как право налогоплательщика на производство налоговых вычетов по указанному налогу обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9298/2005(18169-А70-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 на решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8794/14-05 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Голубев Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 05.05.2005 N 11/13/19953 о привлечении к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в виде штрафа в сумме 13978,15 рубля.

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие сумму расхода, принимаемую к вычету при исчислении ЕСН.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Ф.И.О. налоговой декларации по ЕСН на 2003 год принято решение от 05.05.2005 N 11/13/19953 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 13978,15 руб.,
о доначислении единого социального налога в сумме 69890,74 руб. и пеней в сумме 8219,15 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило занижение им суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налогооблагаемой базы.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что сам по себе факт непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не может являться основанием для начисления налогоплательщику налогов, пеней и штрафов. Доказательств направления налогоплательщику требования о представлении документов в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по ЕСН за 2003 год и получения указанного требования налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.96, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6
статьи 108 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что каких-либо ошибок или противоречий в декларации по ЕСН за 2003 год в ходе камеральной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 выявлено не было. Доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.

Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом
расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной статьи следует, что обязательное представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих расходы, не предусматривается в качестве условия его применения налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН документы, обосновывающие налоговый вычет, у предпринимателя не истребовались, в связи с чем состав и обоснованность расходов по налогу не проверялась.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения вычетов, обоснован.

Как правильно указал суд, непредставление документов по требованию налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на требование от 16.12.2004 N 1938/100107 не может быть принята во внимание, поскольку данным требованием у предпринимателя были истребованы документы для проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8794/14-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.