Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 N Ф04-9297/2005(18190-А46-27) Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку последним не нарушены требования налогового законодательства при исчислении размера налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН) за установленный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N Ф04-9297/2005(18190-А46-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области г. Омск на решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-102/05 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области г. Омск о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Косых Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области
(далее по тексту Инспекция) от 13.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8685 руб., доначислении налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 43427 руб. и пеней в размере 4618,26 руб.

Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции признано незаконным и отменено, как не соответствующее положениям статьи 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения состава доходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 2001“ имеется в виду “статьи 201“.

Принятые по делу судебные акты основаны на применении пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-22/706 от 10.12.2002, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 2001 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункта 1.2“ имеется в виду “пункта 2“.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, по основанию неправильного применения принятых норм материального права, а именно статьи 208, пункта 1 статьи 249, пунктов 1, 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, операции по реализации или иное выбытие (в том числе через погашение) полученного векселя коммерческого банка (иного третьего лица) должны рассматриваться как операции по реализации имущественного права, доход по которым подлежит включению в объект обложения единым налогом. При этом доходы налогоплательщика по реализации
(иного выбытия) ценной бумаги определяются исходя из цены реализации ценной бумаги, определенной сторонами сделки в договоре купли-продажи или акте приема-передачи векселей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела у предпринимателя Косых С.В. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, НДС, единого налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Акт от 09.12.2004 N 45 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 13.01.2001 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8685,40 руб., а также предложено погасить недоимку по налогу в сумме 43427 руб. и уплатить пени в сумме 4618,26 руб.

Принятое решение основано на выводе Инспекции о том, что предпринимателем не включен в выручку доход от продажи векселей, следовательно, занижена налоговая база по налогу, исчисленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, что повлекло неполную уплату указанного налога в сумме 43427 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации
индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ N БГ-3-22/706 от 10.12.2002, в составе доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщики - индивидуальные предприниматели учитывают все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров, имущества, используемого в процессе предпринимательской деятельности, стоимости такого имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, установленным статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что векселя, обналиченные предпринимателем в ЗАО “КБ “Мираф-Банк“ в январе 2003 года согласно платежным поручениям N N 18, 20, 22 от 16.01.2003, N 303 от 05.02.2003, не приобретались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода от их реализации, а были переданы ему в качестве средства оплаты ЗАО “Строительно-монтажный трест N 4“ за оказанные услуги, о чем имеются акты приема-передачи векселей от 15.01.2003 и от 05.02.2003.

Указанные доходы в размере номинальной стоимости векселей в соответствии с данными представленной заявителем налоговой декларации за I квартал 2003 года включены в состав доходов, формирующих налоговую базу по единому социальному налогу, и с их учетом заявителем исчислен и уплачен налог.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Судебные инстанции правильно указали, что повторное включение сумм от реализации векселей в соответствии с заключенными с ЗАО “КБ “Мираф-Банк“ договорами купли-продажи основано на формальном подходе к положениям статей Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы определения налоговой базы по ЕСНО, а также противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения, зафиксированному
Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя Косых С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку предпринимателем не нарушены требования налогового законодательства при исчислении размера налоговой базы по единому социальному налогу за I квартал 2004 года.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.