Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 28.06.2006 N 09АП-6382/2006-ГК по делу N А40-9924/06-125-82 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи векселей оставлено без изменения, поскольку ответчик не представил доказательств нарушения существенных условий спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6382/2006-ГК28 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Б.Е.Е., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания - секретарем Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Ремстройсервис“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.06 по делу N А40-9924/06-125-82, принятое судьей С.Л.А., по иску ООО РемСтройСервис“ к ответчику - ЗАО “Евротехноконсальтинг“, 3-е лицо - ООО “Модел-Стайл“, о расторжении договора купли-продажи векселей от 20.12.2005,
при участии: от истца - Г. по доверенности б/н от 22.03.06, от ответчика - С.И.В. - генеральный директор на основании протокола N 4 от 05.03.05, от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО РемСтройСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО “Евротехноконсальтинг“, 3-е лицо: ООО “Модел-Стайл“ о расторжении договора купли-продажи векселей от 20.12.2005 эмитента - ООО “Можел-Стайл“ на общую сумму 25245000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на невозможность реализации своего права на получение вексельной суммы по приобретенным векселям.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 20.04.06 по делу N А40-9924/06-125-82 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 20.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых беспроцентных векселей Б/Н (векселя приобретены с дисконтом). Векселя ранее были приобретены у третьего лица (эмитент векселей, векселедатель) на основании договора мены векселей N 01М от 28.02.2005, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Однако, истец не может реализовать свои права, вытекающие из вексельного обязательства, а именно: до настоящего времени векселя, предъявленные векселедателю (третьему лицу) не оплачены, в нарушение п. 34 Положения о переводном и простом векселе, при этом
третье лицо ссылается на отсутствие денежных средств в необходимом размере (копия ответа третьего лица на претензию о незамедлительном погашении задолженности от 27.01.2006 находится в деле). Векселя предъявлены к погашению на основании Акта приема-передачи к погашению N 01 от 21.01.2006, заверенная копия находится в деле. При заключении договора купли-продажи векселей истец исходил из реальной возможности предъявления его к погашению и получения от векселедателя, в соответствии с содержанием самого вексельного обязательства, всей вексельной суммы равной 25500000 руб. Предъявленный вексель до настоящего времени не оплачен, что, по мнению истца, в силу ч. 1 ст. 451, является основанием для расторжения такого договора в судебном порядке, т.к. имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении не указаны правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы третье лицо - ООО “Модел-Стайл“, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.
450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В оспариваемом договоре условий о возможности его расторжения сторонами не предусмотрено.

Доказательств нарушения существенных условий договора купли-продажи простых беспроцентных векселей б/н от 20.12.2006 ответчиком суду не представлено, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, т.к. факт о существенных нарушениях ответчиком принятых по спорному договору не доказан.

Ссылка истца на невозможность реализации своего права на получение вексельной суммы по приобретенным векселям не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, в нарушение ст. 4 АПК РФ истец не указал, какие права нарушены заключением им договора купли-продажи векселей с ответчиком и каким образом эти права могут быть восстановлены судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал обоснованно, и в порядке ст. 110 АПК РФ возложил расходы по госпошлине на истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного суда, в силу положений ст. 65 АПК РФ, находит несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.06 по делу N А40-9924/06-125-82
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.