Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2005 N Ф04-7677/2005(16341-А75-23) Установив, что у налогоплательщика были в наличии первичные документы и неуплата налога на прибыль произошла в результате неправильного исчисления указанного налога, занижения налоговой базы, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года Дело N Ф04-7677/2005(16341-А75-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании “Шлюмберже Лоджелко, ИНК“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2005 по делу N А75-2793/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по ХМАО-Югре г. Нефтеюганск к Компании “Шлюмберже Лоджелко, ИНК“,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по ХМАО-Югре г. Нефтеюганск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Компании “Шлюмберже Лоджелко, ИНК“ (далее - Компания) о взыскании 7327901 руб. на основании решения от
27.08.2003 N 12/2737.

В кассационной инстанции дело рассматривается повторно.

Решением от 25.04.2005 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 173891 руб., в том числе 158891 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Во взыскании налоговых санкций в сумме 7154010 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль на сумму 5124187 руб. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 5124187 руб., оставив в силе решение суда первой инстанции.

Компания заявляет, что не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5124187 руб., поскольку отсутствует вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Неуплата налога на прибыль в связи с тем, что Компания вычитала все затраты, понесенные в течение налогового периода в связи с деятельностью в Российской Федерации, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если установлена вина налогоплательщика в неуплате налога (статьи 108, 109 НК РФ).

Российские организации корректировали величину затрат при заполнении Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“, утвержденной Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации
от 10.08.1995 N 37, согласно которой прибыль (убыток) по данным бухгалтерского учета для предприятий, определяющих выручку по моменту оплаты, подлежала изменению, в том числе за счет изменения себестоимости. Однако Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 “Расчета налога от фактической прибыли“, иностранными организациями применяться не могла, поскольку в силу прямого указания Министерства по налогам и сборам Российской Федерации расчет налога от фактической прибыли иностранной организацией не представлялся (Методические рекомендации по заполнению налоговой декларации иностранной организации о доходах форма 1101 FЕ (2000). Следовательно, при отсутствии расхождений между данными регистров бухгалтерского учета и данными раздела 4 декларации, привлечение к ответственности возможно только по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как неуплата налога стала результатом нарушения правил учета доходов и расходов. Однако эти нарушения не могут быть основанием для привлечения налогоплательщика по другому составу налогового правонарушения, не вмененного налогоплательщику в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции отклонила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Постоянного представительства Компании в г. Нефтеюганске по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период 01.01.1999 - 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2003 N 14.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 27.08.2003 N 12/2737 о доначислении налога на прибыль
в сумме 35868401 руб., на имущество в сумме 505107 руб., исчислены соответствующие пени в сумме 28550718 руб., начислен дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 2873 руб., взысканы налоговые санкции в общей сумме 7327901 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7274701 руб. (из них: 7173680 руб. по налогу на прибыль за 2000 год и 101021 руб. по налогу на имущество за 2000 - 2001 г.); по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38200 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 5124187 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установлено материалами дела, доначисление налога на прибыль произошло в результате корректировки расходов на сумму затрат представительства. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определялась Компанией как разница между оплаченной выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на всю отгруженную продукцию. Отражение выручки в бухгалтерском учете производилось Компанией по отгрузке, а для целей налогообложения в соответствии с принятой учетной политикой - по оплате. Несоответствие выручки, отраженной в бухгалтерском учете, выручке, исчисленной для целей налогообложения, вызвало необходимость корректировки прибыли для целей налогообложения.

Корректировка
расходов на сумму затрат по налогу на прибыль была предметом рассмотрения по делу N А75-2343-А/03, в котором участвовали те же стороны. Вступившим в законную силу судебным актом признана правомерность привлечения Компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в части корректировки расходов на сумму затрат представительства.

Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Установив, что у налогоплательщика были в наличии первичные документы и неуплата налога на прибыль произошла в результате неправильного исчисления налога, занижения налоговой базы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на обоснованное привлечение Компании к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неустановлением судом вины Компании в занижении налоговой базы по корректировке расходов на сумму затрат представительства налогоплательщик не должен был привлечен к налоговой ответственности.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги,
а также ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Статьями 108 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Компанией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в неправильном исчислении налога и неполной уплате налога, следовательно, основания для отказа в привлечении к ответственности отсутствуют. Статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2005 по делу N А75-2793/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.