Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 09АП-5977/06-АК по делу N А40-6936/06-4-70 Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. N 09АП-5977/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М.

судей О., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями С.П.,

при участии:

представителя заявителя - К. по дов. от 01.01.2006 N 003,

представителя заинтересованного лица - С. по дов. от 09.03.2006 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 07.04.2006 по делу N А40-6936/06-4-70 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по заявлению ОАО “СГ-Транс“ о признании недействительным требования N 177/Р МИФНС России N 48 по г. Москве,

установил:

ОАО “СГ-Транс“ (далее - заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 177/Р МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об уплате заявителем налога на прибыль с иностранных организаций в сумме 1 349 842 руб. 67 коп. и в части начисления пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 признано недействительным как не соответствующее НК РФ требование N 117/Р ИФНС России N 48 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 20.12.2005 в части налога на прибыль иностранных организаций в сумме 1 349 842 руб. 67 коп., в признании требования недействительным в части начисления пени отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на решение от 21.10.2005 N 15/ЗП и наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль иностранных организаций, которая списана по платежному поручению от 29.01.1999 N 48, но не зачислена на счет по учету доходов бюджетов в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка; требование от 20.12.2005 N 177/Р основано на решении от 21.10.2005 N 15-ЗП, которое заявитель не обжаловал в течение трех месяцев в установленном порядке,
а потому не имеет права ссылаться на незаконность принятия данного решения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, задолженность по уплате налога у него отсутствует, так как денежные средства были списаны с его счета, о чем он сообщил письмом от 19.03.1999 в налоговую инспекцию по месту учета. Ссылается также на нарушение срока выставления требования и отсутствие у него подлинных документов в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекция решением от 21.10.2005 N 15-ЗП об отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, отразила в лицевом счете в качестве исполненной обязанности сумму денежных средств, списанных по
счету налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов по налогу на прибыль в размере 104 359,70 руб., отказала заявителю в отражении денежных средств в размере 2 828 887,33 руб. (л.д. 46 - 49).

Заявителю выставлено требование от 20.12.2005 N 177/Р на уплату налога на прибыль иностранных организаций в сумме 1 349 842,67 руб. по сроку уплаты 21.10.2005. В качестве основания для взимания налога указано решение инспекции от 21.10.2005 N 15-ЗП (л.д. 9 - 10).

Согласно платежному поручению от 29.01.1999 N 48 заявителем уплачена сумма доначисленного налога на доходы юридических лиц в федеральный бюджет в размере 1 349 842,67 руб. на основании решения от 09.12.1998 N 12/5333Н (л.д. 17), что также подтверждается выпиской банка КБ “Технобанк“ о списании денежных средств со счета налогоплательщика 09.02.1999. Как усматривается из данной выписки, остаток на счете налогоплательщика составлял 2439752,02 руб. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии денежных средств на счете заявителя.

Таким образом, в силу ст. 45 НК РФ обязанность заявителя по уплате налога считается исполненной.

Налоговый орган указывает, что деньги не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на счете банка, поэтому комиссия отказала в отражении их на лицевом счете плательщика в качестве уплаченных.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N
138-О, не может быть признанной обязанность по уплате налога, если денежные средства не поступили в бюджет вследствие недобросовестных действий налогоплательщика. Этим же Определением установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, которая обязывает налоговые органы доказывать, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Также не принимается довод инспекции о том, что решение N 13-ЗП заявителем не обжаловано, так как отсутствуют доказательства его направления заявителю. Поскольку требование является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, заявитель обоснованно воспользовался своим правом на его обжалование.

Согласно ст. 70 НК РФ требование может быть направлено либо не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, либо в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом сроков выставления требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-6936/06-4-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.