Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-5712/2006-АК по делу N А40-2759/06-141-27 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконными ненормативных правовых актов и о возмещении НДС оставлено без изменения, так как анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с федеральным законодательством, подтверждающие факт реализации товара за пределы таможенной территории РФ, и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-5712/2006-АК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии истца: К.Е. по дов. от 02.02.06, ответчика: К.Н. по дов. от 25.11.05 N 05-62/26864, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение от 23.03.2006 по делу N А40-2759/06-141-27 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по
иску ЗАО “Корона“ к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании незаконными ненормативных правовых актов и о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Корона“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании незаконными решения от 20.10.2005 N 273 и мотивированного заключения от 20.10.2005 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2005 г. в сумме 42219498 руб., в части отказа в возмещении НДС за июнь 2005 г. в сумме 3641472,80 руб., а также об обязании возместить НДС в сумме 3641472 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт реализации товара за пределы таможенной территории РФ в сумме 42219498 руб., а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС за июнь 2005 г. в сумме 3641472,8 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.07.2005 представил в ИФНС РФ N 7 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г., в которой отразил налоговые вычеты по НДС в размере 4321931 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Решением ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 20.10.2005 N 273, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2005 г. в размере 50250086 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2005 г. в сумме 4321931 руб.

Также налоговым органом вынесено мотивированное заключение от 20.10.2005.

Указанные решение и мотивированное заключение налогового органа в обжалуемой части мотивированы тем, что в ГТД N ...0000473, N ...0000465, N ...0000490, N ...0000376, N ...0000335 не заполнены графы N 18 “Транспортное средство при отправлении“ и N 26 “Вид транспорта внутри страны“; в Поручениях на отгрузку экспортных грузов от 26.05.2005, от 23.05.2005, от 13.05.2005, от 02.05.2005, 24.04.2005 не заполнена графа “Расписка администрации судна“; количество экспортированной пшеницы не соответствует количеству, указанному в экспортных контрактах; не получены ответы о результатах встречных налоговых проверок поставщиков заявителя ЧП Б., ООО “СК-Агропродукт“, ООО “Стройпроект Аликор“, ООО “ВолгаМаркет“; в счетах-фактурах N 1079 от 25.08.04, N ВМ0000325 от 24.08.2004, N ВМ0000326 от 25.08.2004, N ВМ0000328 от 31.08.2004 не
заполнена графа “к платежно-расчетному документу“ при наличии авансовых платежей; по счету-фактуре N 371 от 06.09.2004 не представлены платежное поручение и выписка банка, подтверждающие оплату поставщику за поставленный товар; в счетах-фактурах ООО “Инициатива“, КФХ “Ш.“, ООО “СК-Агропродукт“, ЗАО “Гелио-Пакс-Трейд“, ЧП Б., ЗАО “Гелио-Пакс-Трейд“, ООО “ВолгаМаркет“ и ООО “Стройпроект “Аликор“ неверно заполнена графа “Грузополучатель и его адрес“ (указан юридический адрес заявителя).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в ИФНС РФ N 7 по г. Москве следующие документы: контракты на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, заключенные с компанией “Е&1 Trading European Import-Export Ltd“ (Великобритания) N 22-12-04 от 22.12.2004 и N 07-04-05 от 07.04.2005; выписки банка о поступлении экспортной выручки от 27.04.2005, от 28.04.2005, от 11.05.2005, от 19.05.2005, от 27.05.2005, от 31.05.2005; ГТД N ...0000376, N ...0000335, N ...0000415, N ...0000465, N ...0000473, N ...0000490 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“; поручения на отгрузку товаров от 20.04.2005, от 02.05.2005, от 13.05.2005, от 23.05.2005, от 26.05.2005 с отметкой таможни “Погрузка разрешена“; карго-манифесты от 24.04.2005, от 04.05.2005, от 15.05.2005, от 25.05.2005, от 27.05.2005 с отметками Ростовской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“; коносаменты от 22.04.2005, от 04.05.2005, N 1 от 15.05.2005, N 2 от 15.05.2005, от 25.05.05, от 27.05.2005 с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации.

Заявителем также были представлены в инспекцию документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а именно: договоры (контракты) с поставщиками товаров б/н от 03.08.2004 и б/н от 26.08-2004 с ЧП
Б., б/н от 13.08.2004 с КФХ “Ш.“, б/н от 16.09.2004 с ООО “Инициатива“, N 07/09 от 07.09.2004 с ООО “СК-Агропродукт“, N 3/405 от 03.08.2004, N 3/437 от 06.09.2004, N 3/443 от 03.09.2004 и N 3/444 от 13.09.2004 с ЗАО “Гелио-Пакс-Трейд“, N 326/04 от 10.08.2004 с ООО “Стройпроект “Аликор“, N 04-08-01 от 16.08.2004 с ООО “ВолгаМаркет“; счета-фактуры; платежные поручения (акты приема-передачи векселей), подтверждающие оплату поставленного товара; товарные накладные.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт реализации товара за пределы таможенной территории РФ в сумме 42219498 руб., а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС за июнь 2005 г. в сумме 3641472,8 руб. Доводы налогового органа о том, что в ГТД N ...0000473, N ...0000465, N ...0000490, N ...0000376, N ...0000335 не заполнены графы N 18 “Транспортное средство при отправлении“ и N 26 “Вид транспорта внутри страны“, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие таких реквизитов не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, тем более, что на ГТД имеются отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы территории РФ, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

То обстоятельство, что в поручениях на отгрузку экспортных грузов от 26.05.2005, от 23.05.2005, от 13.05.2005, от 02.05.2005, 24.04.2005 не заполнена графа “Расписка администрации судна“, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положениями ст. 165 НК РФ
не предусмотрено такого требования к оформлению поручений на отгрузку. Кроме того, поручения на отгрузку имеют необходимые отметки таможенных органов “Погрузка разрешена“ в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что количество экспортированной пшеницы не соответствует количеству, указанному в экспортных контрактах, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией не оспаривается факт экспортных поставок. Экспорт пшеницы подтверждается отметками “Товар вывезен полностью“ Ростовской таможни на ГТД. При этом совокупность банковских выписок подтверждает фактическую оплату экспортированного товара инопокупателем, что свидетельствует о его согласии с объемами поставки товара. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не поставлено в зависимость от количества поставленного на экспорт товара.

То обстоятельство, что инспекцией не получены ответы о результатах встречных налоговых проверок поставщиков заявителя ЧП Б., ООО “СК-Агропродукт“, ООО “Стройпроект Аликор“, ООО “ВолгаМаркет“, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Более того, в обжалуемых решении и мотивированном заключении налоговый орган не оспаривает факт оплаты заявителем приобретенного у поставщиков товара, в т.ч. НДС.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 1079 от 25.08.04, N ВМ0000325 от 24.08.2004, N ВМ0000326 от 25.08.2004, N ВМ0000328 от 31.08.2004 не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“ при наличии авансовых платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не было предложено заявителю внести исправления в указанные документы. Направленное в
адрес заявителя требование от 21.07.2005 N 16405 о предоставлении документов не содержало предложения внести в счета-фактуры соответствующие исправления в установленный срок.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что по счету-фактуре N 371 от 06.09.2004 не представлены платежное поручение и выписка банка, подтверждающие оплату поставщику за поставленный товар, поскольку как пояснил заявитель, в результате ошибки при комплектовании в пакете документов за июнь 2005 г., действительно отсутствовали платежные поручения N 449 от 07.09.2004, N 467 от 10.09.2004 и выписки банка от 07.09.04 и от 10.09.04. Однако, требование инспекции от 21.07.2005 N 16408 о предоставлении документов не содержало предложения предоставить недостающие документы в установленный срок.

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах ООО “Инициатива“, КФХ “Ш.“, ООО “СК-Агропродукт“, ЗАО “Гелио-Пакс-Трейд“, ЧП Б., ЗАО “Гелио-Пакс-Трейд“, ООО “ВолгаМаркет“ и ООО “Стройпроект “Аликор“ неверно заполнена графа “Грузополучатель и его адрес“ (указан юридический адрес заявителя), не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, покупателем и грузополучателем товара является заявитель, в связи с чем является правомерным указание в счетах-фактурах юридического адреса ЗАО “Корона“.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт реализации товара за пределы таможенной территории РФ в сумме 42219498 руб., а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС за июнь 2005 г. в сумме 3641472,8 руб. В связи с этим
решение и мотивированное заключение налогового органа в указанной части являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2006 по делу N А40-2759/06-141-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.