Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 N Ф04-5994/2005(17388-А27-24) Заявление об обеспечении исполнения постановления арбитражного суда удовлетворено правомерно, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство прямо предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-5994/2005(17388-А27-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Терехова на определение апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20642/04-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибторг“ к Ф.И.О. Терехову, при участии третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибторг“ (далее - ООО “ТД “Сибторг“) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. Терехову об обязании освободить нежилое здание общей площадью 1253,2
квадратного метра, кадастровый номер 42:2:24:01:348:59:0:В, В1, В2, В3:0:0, в том числе литеры В, В1, В2, В3, нежилое здание общей площадью 384,9 квадратного метра, кадастровый номер 42:2:24:01:348:59:0:К, К1, К2, К2:0:0, в том числе литеры К, К1, К2, складские помещения общей площадью 6890,8 квадратного метра, кадастровый номер 42:2:24:01:348:59:0:Д, Д1, Д2, Ж1, Ж2, Ж3, М:0:0, в том числе литеры Д, Д1 (2094,9 квадратного метра), в литере Д2 помещение N 1 площадью 1720,8 квадратного метра, в литере Ж помещения N N 1, 2 площадью 19,6 и 612,3 квадратного метра соответственно, литер Ж1 (610,5 квадратного метра), литер Ж 2 (934,4 квадратного метра), литер Ж3 (871,2 квадратного метра), литер М (27,1 квадратного метра), расположенные по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Спасательная, 59.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением от 29.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.09.2005, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “ТД “Сибторг“ 05.10.2005 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обеспечении исполнения постановления от 06.06.2005.

Определением от 07.10.2005 заявление ООО “ТД “Сибторг“ удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю А.Н.Терехову, ООО “Торговый дом “Деловой“ и всем третьим лицам запрещено владеть, пользоваться, распоряжаться и чинить препятствия ООО “ТД “Сибторг“ в осуществлении им своих правомочий собственника во владении, пользовании и распоряжении следующим недвижимым имуществом:

1. нежилым зданием общей площадью 1253,2 квадратного метра, кадастровый номер 42:2:24:01:348:59:0:В, В1, В3:0:0, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59, в том числе: литеры
В, В1, В2, В3;

2. нежилым зданием общей площадью 384,9 квадратного метра, кадастровый номер 42:2:24:01:348:59:0:К, К1, К2:0:0, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59, в том числе: литеры К, К1, К2;

3. складскими помещениями общей площадью 6890,8 квадратного метра, кадастровый номер 42:2:24:01:348:59:0:Д, Д1, Д2, Ж, Ж1, Ж2, Ж3, М:0:0, расположенными по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Спасательная, 59, в том числе: литеры Д, Д1 (2094,9 квадратного метра), в литере Д2 помещение N 1 площадью 1720,8 квадратного метра, в литере Ж помещения N N 1, 2 площадью соответственно 19,6 и 612,3 квадратного метра, литер Ж1 (610,5 квадратного метра), литер Ж2 (934,4 квадратного метра), литер Ж3 (871,2 квадратного метра), литер М (27,1 квадратного метра).

Принятое определение мотивировано тем, что истец не имеет возможности реализовать свои законные права собственника нежилых помещений, несет значительные убытки в результате невозможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С определением от 07.10.2005 не согласен ответчик - предприниматель А.Н.Терехов, в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд вынес данное определение в нарушение требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“.

Заявитель полагает, что согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, поэтому суд и судебный пристав-исполнитель не вправе кого-либо другого обязывать “... не чинить препятствий взыскателю“.

ООО “ТД “Сибторг“ в отзыве на кассационную жалобу
с ее доводами не согласно и просит обжалуемое определение оставить без изменения. Необходимость обращения ООО “ТД “Сибторг“ с заявлением об обеспечении судебного акта вызвана тем, что истцом не могут быть реализованы свои права, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Возможность обеспечения исполнения судебного акта предусмотрена статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о невозможности взыскания, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене акта передачи нежилого здания и складских помещений от 03.08.2005.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО “ТД “Сибторг“ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

ООО “ТД “Сибторг“, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении исполнения постановления от 06.06.2005, обосновало его статьями 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд на основании статьи
91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление ООО “ТД “Сибторг“ об обеспечении исполнения постановления от 06.06.2005, поскольку пункт 2 части 1 данной статьи прямо предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта является стадией арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии определения от 07.10.2005.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20642/04-1 следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А.Н.Терехова - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20642/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Терехова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.