Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2005 N Ф04-9088/2005(18025-А70-30) В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец передал спорную сумму ответчику во исполнение договора строительного подряда на основании согласованных смет и двусторонних актов приемки выполненных работ, то есть правовое основание для передачи денежных средств имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9088/2005(18025-А70-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СМУ-15 Тюменьгорстрой“ на решение от 08.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2765/32-05 по иску Государственного учреждения культуры “Тюменский областной краеведческий музей им. И.Я.Словцова“ к закрытому акционерному обществу “СМУ-15 Тюменьгорстрой“ при участии третьего лица - Счетной палаты Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры “Тюменский областной краеведческий музей им. И.Я.Словцова“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “СМУ-15
Тюменьгорстрой“ при участии третьего лица - Счетной палаты Тюменской области об обязании возврата 214179 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами от 23.06.2000 и от 04.01.2002 ответчиком производились работы по строительству здания Тюменского областного краеведческого музея. Истец оплачивал их стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании актов приемки выполненных работ. Считает, что ответчику было излишне уплачено 214719 руб., в том числе 56227 руб. - затраты на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты - 158492 руб., поскольку при проведении проверки истца счетной палатой установлено завышение стоимости на указанную сумму. По результатам проверки председателем счетной палаты Тюменской области было вынесено представление, в котором указано на завышение стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал предмет иска в части его правовой квалификации и указал, что расценивает истребуемую сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 08.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 того же суда, иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО “СМУ-15 Тюменьгорстрой“ в пользу Государственного учреждения культуры “Тюменский областной краеведческий музей им. И.Я.Словцова“ 214719 руб. - размер неосновательного обогащения, 5749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что содержание статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к взаимоотношениям сторон) указывает, что оплате подлежат выполненные работы, объем которых предусмотрен договоренностью сторон. Доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представлено. Неосновательное обогащение возникло в связи с неподтверждением ответчиком объема спорных работ. Исковые требования не противоречат статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом спора является не цена договора, а неосновательное включение
в акты выполненных работ стоимости возведения временных зданий и сооружений и стоимости непредвиденных работ и затрат.

В кассационной жалобе ЗАО “СМУ-15 Тюменьгорстрой“ просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение: в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что правоотношения сторон основаны на договорах строительного подряда, которые предусматривают выполнение на территории строительной площадки всех необходимых временных зданий и сооружений, в стоимость работ по строительству объекта включены непредвиденные затраты; основанием к получению денежных средств у ответчика являлись: договор, смета, акты и справки о стоимости выполненных работ. При наличии указанных оснований взыскание с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным. Ссылка суда на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 не обоснована, поскольку оно не связано с практикой применения норм о неосновательном обогащении, а также потому, что пункт содержит непосредственное указание на необходимость предоставления суду возражений по объему и стоимости работ. Истец не представил возражений по объему выполненных работ. Считает, что суд не дал оценки позиции Счетной палаты Тюменской области, избрав утверждение, что спорные работы вообще не выполнены подрядчиком. Полагает, что довод апелляционной инстанции о том, что правоотношения ООО “Даньян СПБ“ и ответчика имели место только в 2003 году, не основан на материалах дела. Просит взыскать ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата Тюменской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв Государственным учреждением
культуры “Тюменский областной краеведческий музей им. И.Я.Словцова“ не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2000 и 04.01.2002 между Государственным учреждением культуры “Тюменский областной краеведческий музей им. И.Я.Словцова“ и ЗАО “СМУ-15 Тюменьгорстрой“ были заключены договоры подряда на строительство здания Тюменского областного краеведческого музея.

Между сторонами договора составлялись акты выполненных работ и справки о стоимости КС-3, которые подписывались без каких-либо возражений. В указанных актах в перечне работ, подлежащих оплате, включены затраты на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ на общую (по всем актам) сумму 56227 руб. и непредвиденные затраты в виде процентов к стоимости работ на общую сумму (по всем актам) 158492 руб. Сам факт включения данных сумм в акты выполненных работ сторонами не оспаривался, разногласия в период действия договора ни по его предмету, ни по срокам выполнения работ отсутствовали.

По результатам проверки использования бюджетных средств Счетной палатой Тюменской области был составлен акт, где указывалось на завышение стоимости выполненных работ на 108,1 тыс. руб. (сумму, включающую в себя не только сумму по акту, подписанному с ответчиком, но и с ОАО “Тюменьнефтекомплектгазстрой“), а также необоснованное включение в объемы выполненных работ непредвиденных затрат в виде процентов к стоимости работ на сумму 230,2 тыс. руб. (с ОАО “Тюменьнефтекомплектгазстрой“).

27.01.2004 Счетная палата направила в адрес истца представление, в котором указала, в том числе, и на данные нарушения, и предложила принять меры по возврату средств, использованных не по целевому назначению.

26.05.2004 истец направил в адрес ответчика
претензию о разрешении данного спора досудебным путем и просьбой возврата излишне перечисленной суммы в размере 214719 руб., однако ответчик в удовлетворении требований отказал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в предмет доказывания по делу входит наличие у ответчика неосновательного обогащения без должного правового основания.

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании согласованных смет и двухсторонних актов выполненных работ. Сумма затрат на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты перечислена во исполнение договора подряда, т.е. по основаниям, установленным сделкой. Договор в установленном порядке не расторгнут.

Учитывая, что спорная сумма перечислена заказчиком подрядчику во исполнение договора подряда в пределах суммы договора, у истца отсутствует право требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Учитывая правовые основания заявленных требований, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб закрытым акционерным обществом “СМУ-15 Тюменьгорстрой“ излишне уплачено 3749 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 110,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 по делу N А70-2765/32-05 отменить, принять новое решение. В иске отказать.

Возвратить ЗАО “СМУ-15 Тюменьгорстрой“ из федерального бюджета 3749 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения культуры “Тюменский областной краеведческий музей им. И.Я.Словцова“ в пользу закрытого акционерного общества “СМУ-15 Тюменьгорстрой“ 7749 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.