Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2005 N Ф04-9023/2005(17904-А03-10) Арбитражный суд, удовлетворяя иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании стоимости имущества, полученного по указанной сделке, частично, правомерно исходил из стоимости имущества, указанной в счетах-фактурах, и при применении реституции учел частичную оплату ответчиком стоимости поставленных строительных материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 года Дело N Ф04-9023/2005(17904-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А03-985/05-38 по иску предпринимателя Ф.И.О. к Муниципальному образованию “Тальменский район“, администрации Тальменского района Алтайского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании 3500282 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Антонов Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию “Тальменский район“, администрации Тальменского района Алтайского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 9
от 05.08.2003) и о взыскании стоимости строительных материалов, полученных по договору в сумме 3500282 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученных строительных материалов. С учетом того, что договор N 9 признан судом недействительным, истец заявил о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на статьи 167, 168, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика администрации Тальменского района, которая выступила стороной по сделке. Ходатайство истца удовлетворено. Администрация Тальменского района привлечена к участию в деле.

До принятия решения частный предприниматель Антонов В.Б. неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Тальменский район и администрации Тальменского района стоимость строительных материалов по договору N 9 от 05.08.2003 и убытки в сумме 575034 руб. 03 коп., всего 3027357 руб. 55 коп.

Кроме того, ходатайствовал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, требования удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительной сделки, взыскав с администрации Тальменского района в пользу истца 2271410 руб. 12 коп. за вычетом суммы, оплаченной администрацией за полученные по сделке строительные материалы. В удовлетворении требований, заявленных к Муниципальному образованию “Тальменский район“, отказано. Требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2004 по делу N А03-11148/04-38 о признании договора поставки N 9 от 05.08.2003 ничтожным.

В кассационной жалобе предприниматель Антонов Виктор Борисович просит
судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, взыскав сумму, которая не была оплачена ответчиком, нарушил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность частичной оплаты по недействительной сделке.

Вывод суда о том, что администрация Тальменского района не знала о неосновательном обогащении в связи с ничтожностью сделки, как считает заявитель, не обоснован. В судебном решении от 10.11.2004 по делу А03-11184/04-38 указывается, что именно по инициативе администрации Тальменского района суд признал договор N 9 ничтожной сделкой.

Заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку уплаты нарушает законные интересы истца и не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на нарушения судом при рассмотрении дела статей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, полностью удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Антоновым В.Б. (поставщик) и администрацией Тальменского района (покупатель) 05.08.2003 заключен договор поставки N 9, в соответствии с которым истец в сентябре - октябре 2003 года поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 2452232 руб. 52 коп. Администрацией Тальменского района оплачено лишь 180913 руб. 40 коп.

Решением от 10.11.2004 Арбитражного суда
Алтайского края по делу N А03-11148/04-38, вступившим в законную силу, договор N 9 от 05.08.2003 признан ничтожным.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки частным предпринимателем Антоновым В.Б. по договору N 9 от 05.08.2003 администрации Тальменского района строительных материалов на общую сумму 2452232 руб. 52 коп.

Администрация Тальменского района, не оспаривая количество поставленных истцом строительных материалов, ссылалась в судебных заседаниях на завышение их стоимости.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из стоимости имущества, указанной в счетах-фактурах, и при применении реституции учел частичную оплату ответчиком стоимости поставленных строительных материалов на 180913 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционные жалобы предпринимателя Антонова В.Б. и администрации Тальменского района Алтайского края, всесторонне исследовала имеющиеся доказательства и согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с администрации Тальменского района стоимости строительного материала по ценам, указанным в счетах-фактурах. При этом обоснованно исходила из актов сверок, подписанных со стороны администрации полномочными представителями, и частичной оплаты.

Доводам заявителя об отказе во взыскании убытков судами обеих инстанций дана оценка, и верно сделан вывод, что требования о взыскании убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Арбитражного процессуального“ имеется в виду “Гражданского“.

Надлежащую оценку получил и довод истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявление о взыскании процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым требованием.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Таким образом,
суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 по делу N А03-985/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.