Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-5444/2006-ГК по делу N А40-571/06-91-5 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-5444/2006-ГК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.06.

Мотивированное постановление изготовлено 29.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Б.И.Н. и А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием представителей: от истца - М. (по дов. б/н от 04.05.06), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “ФСК “Макрострой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-571/06-91-5,
принятое судьей Г., по иску ООО “Алюком“ к ЗАО “ФСК “Макрострой“ о взыскании 741520,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Алюком“ к ЗАО “ФСК “Макрострой“ о взыскании задолженности в сумме 741520,32 руб., состоящей из 452193,27 руб. основного долга и 289327,05 руб. пени за просрочку платежа без учета НДС по договору субподряда N 01/с-05 от 20.01.05.

Исковые требования мотивированы сдачей истцом и приемкой выполненных работ ответчиком и частичной неоплатой ответчиком оставшейся стоимости выполненных работ.

Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

ЗАО “ФСК “Макрострой“ заявлен встречный иск к ООО “Алюком“ о взыскании суммы неустойки в размере 485243,43 руб. возникшей в результате несвоевременного выполнения ООО “Алюком“ работ по договору субподряда N 01/с-05 от 20.01.05.

Определением от 31.03.06 встречное исковое заявление ОАО “ФСК Макрострой“ было возвращено по причине отсутствия направления требования, в нем заявленного, к зачету первоначального требования, с учетом того, что данное встречное требование не исключает полностью или в части удовлетворения основного иска. Кроме того, суд исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, позволяющая быстро и правильно рассмотреть дело в случае совместного рассмотрения указанных исковых заявлений.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ЗАО “ФСК “Макрострой“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить встречный иск к ООО “Алюком“ и произвести зачет встречных однородных требований между спорящими сторонами.

Требования заявителя жалобы в целом сводятся к оспариванию необоснованного, по его мнению, возвращения судом первой инстанции его встречного заявления.

Как указано в апелляционной жалобе, вывод суда о несоответствии встречного иска требованиям ч. 4 ст. 132 АПК РФ не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования
ЗАО “ФСК “Макрострой“ - о взыскании суммы неустойки являются однородным, встречным по отношению к основному иску о взыскании стоимости работ, носят денежных характер и срок исполнения по ним уже наступил. По его мнению, взаимная связь между первоначальным и встречным исками проявляется в том, что они оба вытекают из одного договора, в связи с чем, должны быть рассмотрены в рамках одного дела. Кроме того, заявитель жалобы, руководствуясь п. 3 Информационного письма N 65 от 29.12.2001, указывает на то, что неустойка за просрочку оплаты не должна быть взыскана, в силу того, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Ответчик заявляет, что суд первой инстанции также не применил норму, подлежащую применению, в частности - ст. 410 ГК РФ, и в результате пришел к неверному выводу о необоснованности требований ЗАО “ФСК “Макрострой“ о взыскании неустойки. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что им подписывались акты о приемке выполненных работ за пределами срока окончания работ, установленным договором, на его права о взыскании неустойки никак не влияет, поскольку договор субподряда исключает пересмотр сроков выполнения работ путем совершения конклюдентных действий.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, с судебным актом суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, заявленные встречные требования удовлетворить, заявил, что раздельное рассмотрение исков ущемляет его права.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу,
что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в определении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункты 2, 3.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате работ в размере 452193 руб. и неустойки в размере 289327,05 руб. по договору субподряда N 01/с-05 от 20.01.05. Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 485243,43 руб., начисленных в связи несвоевременным выполнением субподрядчиком работ.

Арбитражный суд г. Москвы полагает, что совместное рассмотрение исков по разным основаниям не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к взаимозачету первоначального, не исключает полностью либо в части удовлетворения первоначального иска и двумя этими исками отсутствует взаимная связь.

Поскольку встречное исковое требование ЗАО “ФСК
“Макрострой“ является самостоятельным, и апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика о неприменении судом первой инстанции нормы ст. 410 ГК РФ, поскольку неустойка, являясь по своей правовой природе мерой ответственности, подлежащей доказыванию, взаимозачетом погашена быть не может.

Апелляционный суд полагает, что ответчик неверно ссылается на п. 3 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, поскольку однородности заявленного им встречного требования судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Из заявленных сторонами требований, как в первоначальном, так и во встречном исках следует, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Таким образом, апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что рассмотрение первоначального и встречного иска по разным основаниям не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, приходит к выводу о нецелесообразности совместного их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречный иск ЗАО “ФСК “Макрострой“.

Кроме того, встречный иск носит по своему содержанию самостоятельный характер, и заявитель вправе его предъявить к рассмотрению в суд в установленном ст. 125 АПК РФ порядке, независимо от времени рассмотрения предъявленного по настоящему иску спора по существу, в пределах срока исковой давности.

Не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. по делу N А40-571/06-91-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.