Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-5064/2006-ГК по делу N А40-80179/05-44-202 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-5064/2006-ГК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., Б.И., при ведении протокола судебного заседания - секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мончебанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-80179/05-44-202, принятое судьей Г., по иску ЗАО “КомпьюВэй“ к ответчикам: КБ “Диалог-Оптим“, ОАО “Мончебанк“, третье лицо - ООО “Ателье моды и дизайна“, о признании недействительным договора цессии и
применении последствий недействительности сделки, при участии от истца: не явился, извещен, представитель КУ КБ “Диалог-Оптим“: В. по дов. N 7 от 16.02.06, от ОАО “Мончебанк“: Б.Е. по дов. N 009/01-047 от 15.01.06, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “КомпьюВэй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: КБ “Диалог-Оптим“, ОАО “Мончебанк“, третьему лицу: ООО “Ателье моды и дизайна“, о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования), заключенного между КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО “Мончебанк“ 25.06.2004, согласно которому первый ответчик уступил второму ответчику права требования к ООО “Ателье моды и дизайна“ по кредитному договору К-1017/2003 от 27.02.2003, и применении последствий недействительности сделки, на основании п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковое заявление, пояснил, что сделка была совершена за два месяца, предшествовавших подаче заявления о признании КБ “Диалог-Оптим“ банкротом. На момент подписания договора цессии, у КБ “Диалог-Оптим“ средств на его корреспондентских счетах было недостаточно для исполнения требований всех кредиторов, предъявленных банку на основании договоров банковского вклада и банковского счета, имелась картотека к внебалансовым счетам 47418 и 90903 по неисполненным денежным обязательствам. Истец, являясь кредитором КБ “Диалог-Оптим“ в период с 11.06.2004 по 06.07.2004 представил в банк платежные поручения на списание со своего расчетного счета
денежных средств на сумму 12798538,44 руб. Однако банк, приняв к исполнению платежные документы, не исполнил их по причине отсутствия денежных средств на корсчете. Заключение ответчиками спорного договора цессии позволило КБ “Диалог-Оптим“ произвести внутрибанковскую проводку по списанию с корреспондентского счета ОАО “Мончебанк“, открытого в КБ “Диалог-Оптим“ денежные средства в размере 58028508,66 руб. По мнению истца, наличие картотеки неоплаченных расчетных документов кредиторов банка, в том числе истца, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО “Мончебанк“ перед ЗАО “КомпьюВэй“ и другими кредиторами. ОАО “Мончебанк“ в результате совершения сделки получил от КБ “Диалог-Оптим“ ликвидное требование по кредитному договору к ООО “Ателье моды и дизайна“, обеспеченное залогом недвижимого имущества, оборудования и товаров в роте. Истец также пояснил суду, что срок исполнения обязательств ООО “Ателье моды и дизайна“ по возврату кредита наступал только 27.08.2004, т.е. в течение двух месяцев с момента уступки права на получение кредитной задолженности. Право требования, переданное по договору цессии, выбыло из состава имущества КБ “Диалог-Оптим“. В связи с чем, истец просит признать недействительным спорный договор цессии (об уступке права требования) б/н от 25.06.2004, заключенный между КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО “Мончебанк“, а также применить последствия недействительности оспоримой сделки, а именно: восстановить задолженность КБ “Диалог-Оптим“ перед КБ “Мончебанк“ в размере 58028508,66 руб. (в виде
суммы остатка средств на корреспондентском счете КБ “Мончебанк“ N 30109810600000000709, открытого в ООО КБ “Диалог-Оптим“ на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-39/2003 от 25.08.2003), и восстановить право требования КБ “Диалог-Оптим“ по кредитному договору N К-1017/2003 от 27.02.2003 к ООО “Ателье моды и дизайна“, обязать ОАО “Мончебанк“ возвратить конкурсному управляющему документы, полученные по акту приема-передачи документов, подтверждающих право требования от 25.06.2004, являющемуся приложением N 1 к договору цессии, а также документы, составляющие досье ООО “Ателье моды и дизайна“ по кредитному договору К-1017/2003 от 27.02.2003.

Ответчик КБ “Диалог-Оптим“ представил письменный отзыв, иск признал полностью, пояснил, что конкурсный управляющий обратился с иском к ОАО “Мончебанк“ о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования), заключенного между КБ “Диалог-Оптим“ и ОАО “Мончебанк“. 25.06.2004 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N 09АП-6545/05-ГК договор цессии признан недействительным, в связи с чем, позиция истца полностью совпадает с позицией конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“.

Ответчик - ОАО “Мончебанк“, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии соответствует законодательству и не содержит признаков недействительности сделки, установленных законодательством РФ, в том числе п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Договор цессии был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности,
был исполнен сторонами: банк передал право требования, а ОАО “Мончебанк“ произвел оплату уступленных прав требования со своего корреспондентского счета, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2004 N 101 и выпиской по счету. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.10.2004, т.к. должник 16.09.2004 был признан банкротом. В связи с чем, согласно ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий, утвержденный судом тоже 16.09.2004 должен был представить кредиторам отчет и информацию, в том числе и об оспариваемой сделке через месяц, т.е. 16.10.2004.

Решением от 31.03.2006 по делу N А40-80179/05-44-202 суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2004 без номера, заключенный между КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) и ОАО “Мончебанк“, а также признал за КБ “Диалог-Оптим“ право кредитора по кредитному договору N К-1017/2003 от 27.02.2003, заключенному между КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “Ателье моды и дизайна“, и обязал ОАО “Мончебанк“ передать КБ “Диалог-Оптим“ документы, полученные по акту приема-передачи от 25.06.2004 по оспариваемому договору цессии от 25.06.2004, а конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ - произвести восстановительную проводку в сумме 58028508 руб. 66 коп. на корреспондентском счете ОАО “Мончебанк“ N 30109810600000000709 в КБ “Диалог-Оптим“. При этом, в пользу ЗАО “КомпьюВэй“ в возмещение расходов по госпошлине
по иску, взыскал с КБ “Диалог-Оптим“ и с ОАО “Мончебанк“ по 2000 руб., с каждого.

Не согласившись с принятым решением, 1-й ответчик - ОАО “Мончебанк“, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в жалобе, т.к. считает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, в качестве последствий недействительности оспоримой сделки должна быть применена двусторонняя реституция, в виде обязания заявителя жалобы передать право требования к ООО “Ателье моды и дизайна“ и взыскания с банка в пользу ответчика суммы уплаченных по сделке денежных средств. Так как, по его мнению, иные последствия недействительности оспоримой сделки законом не предусмотрены, а также согласно правоприменительной практике требования о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с должника-банкрота денежных средств, может быть рассмотрено в настоящем судебном процессе вне рамок процесса о банкротстве.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Принимая
решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что определением от 24.08.2004 арбитражным судом принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ “Диалог-Оптим“. Оспариваемая сделка совершена должником с ОАО “Мончебанк“ 25.06.2004, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО “КомпьюВэй“, предъявленные в рамках дела о банкротстве КБ “Диалог-Оптим“ N А40-42415/04-44-31Б определением арбитражного суда от 10.02.2005 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12798538,44 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь кредитором КБ “Диалог-Оптим“, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки, совершенной должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика ОАО “Мончебанк“ со ссылкой на п. 2 ст. 166 ГК РФ о том, что истец не имеет права на заявление требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки правомерно отклонен судом, поскольку п. 2 ст. 167 АПК РФ предусматривает возможность применения общих последствий недействительности сделки, относящихся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Заявление ОАО “Мончебанк“ о пропуске срока исковой давности судом отклонено обоснованно. Так как в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что требования истца, предъявленные в установленном порядке, включены в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует определение суда от 10.02.2005. В связи с чем, с этого момента, истец стал лицом, участвующим в деле о банкротстве КБ “Диалог-Оптим“, а до этого момента истец не только не должен был, но и не мог узнать о нарушении своего
права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало срока исковой давности не может устанавливаться в зависимости от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника по предоставлению отчета кредиторам.

Оплата приобретенного права требования была произведена ответчиком ОАО “Мончебанк“ 25.06.2004 путем перечисления КБ “Диалог-Оптим“ денежных средств в размере 58028508,66 руб. (1999480 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления) со своего счета “ЛОРО“ N 30109810600000000709, открытого в КБ “Диалог-Оптим“.

На момент заключения спорного договора и перечисления денежных средств ОАО “Мончебанк“, у КБ “Диалог-Оптим“ отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, имелся реестр неотправленных платежей на общую сумму 673246928,63 руб., в том числе платежи истца на сумму 12798538,44 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента открытия ОАО “Мончебанк“ корреспондентского счета N 30109810600000000709 в КБ “Диалог-Оптим“ и зачисления на него денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязательства.

В связи с чем, ОАО “Мончебанк“ стал кредитором КБ “Диалог-Оптим“, т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам, поэтому довод ОАО “Мончебанк“ о том, что он не являлся на момент совершения сделки кредитором банка, несостоятелен.

Доводы ответчика - ОАО “Мончебанк“ о том, что целью заключения оспариваемого договора цессии являлось финансовое оздоровление КБ “Диалог-Оптим“, поскольку по сделке была произведена
надлежащая оплата денежных средств со счета ОАО “Мончебанк“, у которого имелось достаточно денежных средств на счете, при этом стороны установили реальную цену приобретаемого права, в связи с чем, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов не могло возникнуть, несостоятельны. Поскольку, как правильно установлено судом, денежные средства в размере 58028 руб. 66 коп. на счет КБ “Диалог-Оптим“ не поступали, а лишь были списаны со счета “ЛОРО“ ОАО КБ “Мончебанк“ и проведено погашение задолженности ООО “Ателье моды и дизайна“ перед КБ “Диалог-Оптим“. Следовательно, финансовое оздоровление банка фактически не произошло.

Судом также установлено, что у КБ “Диалог-Оптим“ на 25.06.2004 имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены, и в нарушение Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов банка по счету 47418 и 90903 только 28.06.2004 и 29.06.2004 (т. 2 л.д. 52 - 122).

Счет же ОАО “Мончебанк“ в КБ “Диалог-Оптим“, после проведения нескольких банковских операций по списанию денежных средств, был закрыт 30.06.2004 по заявлению клиента от 29.06.2004, что подтверждается выпиской по счету N 30109810600000000709 за период с 24.06.2004 по 30.06.2004 и письмом КБ “Диалог-Оптим“ от 02.07.2004 N 07-2051.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что целью заключения договора цессии (об уступке права требования) от 25.06.2004 было удовлетворение требований ОАО “Мончебанк“, поэтому в силу положений п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, заключение спорного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами КБ “Диалог-Оптим“.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, отклонив правомерно доводы ОАО “Мончебанк“, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, а именно: признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2004, заключенный между КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) и ОАО “Мончебанк“, признал за КБ “Диалог-Оптим“ права кредитора по кредитному договору N К-1017/2003 от 27.02.2003, заключенному между КБ “Диалог-Оптим“ и ООО “Ателье моды и дизайна“, и обязал ОАО “Мончебанк“ передать КБ “Диалог-Оптим“ документы, полученные по акту приема-передачи от 25.06.2004 по оспариваемому договору цессии от 25.06.2004, а также обязал конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ произвести восстановительную проводку в сумме 58028508 руб. 66 коп. на корреспондентском счете ОАО “Мончебанк“ N 30109810600000000709 в КБ “Диалог-Оптим“, и в порядке ст. 110 АПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В силу ст. 65 АПК РФ, приведенные в жалобе доводы коллегия апелляционного считает необоснованными, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по N А40-80179/05-44-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.