Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 N Ф04-8992/2005(17879-А27-12) Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо проверить, за счет каких денежных средств ответчик выполняет обязательства по оплате полученной энергии, а также предложить ответчику представить в суд необходимые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года Дело N Ф04-8992/2005(17879-А27-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Единая служба заказчика“, г. Анжеро-Судженск, на решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15025/2005-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кузбасская электросетевая компания“ в лице филиала “Электросеть“ г. Анжеро-Судженска (далее - ОАО “Кузбасская электросетевая компания“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию “Единая служба заказчика“ (далее - МП “Единая служба заказчика“) о взыскании 226945 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.04.2004
N 369.

Решением суда от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты со ссылкой на статьи 50, 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, то он не вправе требовать установления для себя тарифа на оплату электроэнергии как для бюджетного потребителя.

Обжалуя принятые судебные акты, МП “Единая служба заказчика“ просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, Федеральная энергетическая комиссия отнесла МП “Единая служба заказчика“ к бюджетным потребителям, поэтому к нему должны применяться соответствующие тарифы. Также заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. В связи с этим суд не учел, что если ответчик оплачивает электрическую энергию по другим объектам (фонтан, городские часы, административное здание) по тарифам для бюджетных потребителей, то уличное освещение, которое является объектом благоустройства города, тоже должно оплачиваться по этому тарифу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Кузбасская электросетевая компания“, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Перед рассмотрением кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство МП “Единая служба заказчика“ о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель МП “Единая служба заказчика“ поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать. От вышеназванного ходатайства заявитель отказался.

Представитель ОАО “Кузбасская электросетевая компания“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что на основании договора от 01.04.2004 N 369 истец как энергоснабжающая организация поставлял электрическую энергию МП “Единая служба заказчика“ (абонент), потребление которой оно обязано было оплачивать.

При этом в период с 1 апреля 2004 года по 25 марта 2005 года энергоснабжающая организация отпустила абоненту электрическую энергию в количестве 1225456 кВт/ч.

Исполнив принятые на себя обязательства, истец выставил МП “Единая служба заказчика“ счета-фактуры на сумму 1311918 руб. 70 коп.

Полагая, что энергоснабжающая организация необоснованно применила тарифы для прочих потребителей, тогда как МП “Единая служба заказчика“ считает себя бюджетным потребителем, ответчик оплатил только 1538863 руб. 70 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить оставшуюся сумму задолженности, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал упомянутый договор заключенным в редакции первоначально направленного истцом проекта. Последующие действия сторон, направленные на составление протокола разногласий, протокола согласования разногласий и подписание договора, суд расценил как изменение отдельных условий договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора. Признал суд согласованным и условие, оговоренное в пункте 3.9 договора, в котором предусмотрена оплата за уличное освещение по тарифу в размере 1,16829 руб. за 1 кВт/ч.

Вместе с тем суды не учли, что протокол согласования разногласий, составленный истцом и переданный ответчику, подписан МП “Единая служба заказчика“ с указанием на то, что ответчик не согласен с редакцией пунктов 3.5, 3.6, 3.9 (в части уличного освещения), 4.4, 4.5, 4.7.

Несмотря на то, что ответчик в протоколе согласования сделал отметку о
своем несогласии с условиями договора, касающимися цены и порядка расчетов, суд не дал этому обстоятельству оценку.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Следовательно, наличие соглашения о цене и порядке расчетов имеет существенное значение и суду следовало определить основания (законные или договорные) применения истцом к ответчику тарифов для категории “Прочие потребители“.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 4 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является осуществление поставок электрической энергии всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В связи с этим Федеральная служба по тарифам постановлением от 06.08.2004 N 20-э/2 утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрено, что в целях формирования бюджетной политики потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой в группе “Прочие потребители“.

Арбитражный суд счел, что применение истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии на уличное освещение тарифов, предусмотренных для категории “Прочие потребители“, является правомерным.

Однако указанный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права и без надлежащего исследования обстоятельств дела.

С учетом системного толкования положений статей 28, 38 и 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование организации за счет средств бюджета носит строго
целевой и адресный характер. Поэтому основанием для применения сниженных тарифов на потребляемую электрическую энергию является выделение потребителю из бюджета средств именно на оплату поставленной ему энергии, причем в пределах, установленных действующим законодательством для бюджетных учреждений и бюджетных потребителей.

Арбитражный суд не принял во внимание довод МП “Единая служба заказчика“ о том, что на уличное освещение города оно финансируется из бюджета, то есть является бюджетным потребителем в этой части, сославшись лишь на коммерческую деятельность ответчика.

Между тем суду следовало проверить, за счет каких денежных средств ответчик выполняет обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой на уличное освещение.

В материалах дела имеются письма финансового отдела города Анжеро-Судженска, в которых отдел ссылается на местные нормативные акты о бюджетном финансировании. Данные акты судом не изучены, фактическое бюджетное финансирование ответчика на уличное освещение не проверено. Судом не затребованы у ответчика документы, подтверждающие бюджетное финансирование МП “Единая служба заказчика“ на уличное освещение в спорный период, и им не дана правовая оценка.

Также судом не выяснено, относится ли уличное освещение к объектам благоустройства. По утверждению ответчика, уличное благоустройство включено в объекты благоустройства постановлением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 28.10.99 N 288.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить расходы на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2005 и постановление от 07.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15025/2005-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.