Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-4070/2006-ГК по делу N А40-472/06-134-6 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, не принимал участия в собрании, чем были существенно нарушены его права и законные интересы как участника общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-4070/2006-ГК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.И.С., судей - Б., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.В., Т., ООО “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-472/06-134-6, принятое судьей П.П.В., по иску М. к ООО “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“ о признании недействительным решения общего собрания участников, третьи лица - П.В.В., К.Н.В., Т., при участии:
от истца - М. - лично, паспорт серии 45 05 номер 841912; от ответчика - Л.М.Ю. по доверенности от 20.04.2006; от третьих лиц - извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием (с учетом уточнения исковых требований) к ООО “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“ о признании недействительным решения общего собрания участников от 15.12.2004.

Решением от 22.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.02.2006, “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“, К.Н.В., Т., ООО обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

“ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“ в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К.Н.В., Т. в апелляционных жалобах просят указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из него выводы о том, что К.Н.В., Т. не являются участниками ООО “ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ“.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителей, вывод суда о том, что К.Н.В., Т. не являются участниками общества, противоречит имеющим преюдициальное значение решениям Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в
порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы третьих лиц, выслушав истца, представителя ответчика, считает, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела истец является участником ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“.

Согласно ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения.

На общем собрание участников ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“ от 15.12.2004 было принято решение о заключении трудового договора на должность генерального директора ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“ с Д.

Исковые требования связаны с тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, что является нарушением его прав и законных интересов как участника общества, собрание было проведено лицами, не являющимися
участниками общества.

Согласно протоколу оспариваемого собрания от 15.12.2004 (л.д. 15 том 1) на собрании присутствовали Т. (38/120 долей), К.Н.В. (25/120 долей), П.В.В. (44/120 доли).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2004 N 09АП-3090/04-ГК признаны недействительными решения общего собрания от 06.09.2001 и акт государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, т.е. признано недействительным такое решение общего собрания общества, на котором в состав участников был введен П.В.В. (один из участников, проводившим оспариваемое собрание от 15.12.2004), в связи с чем увеличен размер уставного капитала с 30 до 120 долей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 N 09АП-1631/05-ГК признаны недействительными решения общего собрания участников ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“ от 19.09.2003 об избрании председателя общего собрания; об утверждении новой редакции устава ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“; о внесении изменений в учредительный договор ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“; о подтверждении полномочий генерального директора Н. в период с 05.10.2001 по 22.09.2003; о переизбрании генерального директора ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“ на новый срок; а также признан недействительным акт государственной регистрации, произведенный ИФНС N 13 по САО г. Москвы на основании протокола общего собрания участников ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“ от 19.09.2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1631/05-ГК установлено, что поскольку решения общего собрания от 06.09.2001 приняты в нарушение закона и потому признаны недействительными, соотношение долей участников осталось прежним
- 30/30.

При таком положении на день проведения оспариваемого собрания 15.12.2004 согласно учредительным документам ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“ Общество состояло из 30 участников по 1/30 доли у каждого.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание проводилось неправомочными лицами, не являющимися участниками ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, не принимал участия в собрании, чем были существенно нарушены его права и законные интересы как участника общества.

Конституционным Судом РФ в Определении от 05.07.2005 N 290-О указано, что из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Законная сила судебного решения на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется (Постановления от 22 сентября 2003 года и 6 февраля 2004 года).

Доводы апелляционных жалоб о том, что К.Н.В. и Т. являются участниками общества по решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-12806/04-24-109, N А40-12813/04-37-128 не могут быть приняты, поскольку в указанных решениях признаны права на 33/120 и 25/120 долей, М. в делах не участвовала, исковые требования к ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“ признаны ответчиком, выводы о признании исков представителями, уполномоченными на это легитимными руководителями ООО “ПСК ЦНИИПИмонолит“, в решениях не содержатся.

При таком положении на
М. не распространяется законная сила решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-12806/04-24-109, N А40-12813/04-37-128.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 N 09АП-1631/05-ГК установлено, что количество долей участников в уставном капитале общества равно 30, а не 120.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на решения по делам N А40-55443/04-131-105 и N А40-55447/04-81-124 неосновательна, поскольку в исках М. отказано из-за неправильного способа защиты права, избранного истцом.

Поскольку лица, принимавшие оспариваемое решение на собрании от 15.12.2004, не являются участниками общества с указанными ими долями, исковые требования подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2006 по делу N А40-472/06-134-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.