Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-3459/2006-АК по делу N А40-33456/05-114-255 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения к налоговой ответственности оставлено без изменения, так как ответчик не может быть привлечен одновременно и к налоговой и к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-3459/2006-АК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности от 14.11.2005 N 05-юр-10, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, от третьего лица - , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 08.02.2006 по делу N А40-33456/05-114-255 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску (заявлению) ИФНС России N 10 по г. Москве к ПБОЮЛ С.А. о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ С.А. начисленных пени в сумме 60238,46 руб. и налоговых санкций в размере 119455,40 руб.

Решением суда от 08.02.2006 с ПБОЮЛ С.А. в бюджеты соответствующих уровней взыскана задолженность по пени в размере 60238,46 руб. и налоговые санкции в размере 10602 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ИФНС России N 10 по г. Москве требований отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд исходил из того, что ПБОЮЛ С.А. привлечен к уголовной ответственности за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его привлечение к налоговой ответственности за то же деяние неправомерно.

ИФНС России N 10 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, рассмотреть дело по существу
и удовлетворить заявленные налоговым органом требования в полном объеме, указывая на правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований налоговым органом не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ С.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога в за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.12.2004 N 1306 и вынесено решение от 14.01.2005 N 4 “О привлечении
налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением ПБОЮЛ С.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и по налогу с продаж за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 10023 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС и налогу с продаж за 2003 г. в виде штрафа в размере 63598 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС, налога с продаж, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 17866 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 17366,40 руб. по единому социальному налогу (в качестве работодателя); по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 10452 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за
непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.

Также ПБОЮЛ С.А. предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 228417 руб., в том числе НДС - 70333 руб., налог с продаж -18787 руб., ЕСН - 205 руб., НДФЛ - 52260 руб., ЕСН (как налоговый агент) - 86832 руб., а также соответствующие пени в общем размере 60238,46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение ПБОЮЛ С.А. к налоговой ответственности по ст. ст. 119 и 122 НК РФ по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2005 С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении С.А., установлено, что предприниматель вопреки возложенным на него обязанностям, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговых деклараций, учет дохода начисленного и полученного физическими лицами не вел, не был зарегистрирован в фондах и не отчитывался как работодатель.

С.А., в 2002 - 2003 годах, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, путем непредставления налоговой декларации (расчета) уклонился от уплаты единого социального налога за 2002 - 2003 гг. в сумме 87037 руб., НДС за 2003 г. в сумме 67868 руб., налога с продаж за 2003 г. в сумме 18787 руб., в общей сумме неуплаченных налогов в размере 174052 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это
деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации при применении пункта 3 статьи 108 НК РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Учитывая, что С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние.

Суд апелляционной инстанции считает, что состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поглощает состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119 и 122 НК РФ, в связи с чем привлечение ПБОЮЛ С.А. к налоговой ответственности не правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение,
в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-33456/05-114-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.