Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2005 N Ф04-8899/2005(17793-А67-8) Страховщик, выплативший страховое возмещение, правомерно посчитал своим правом возместить в порядке суброгации выплаченную сумму за счет организации - владельца источника повышенной опасности, с которой находился в трудовых отношениях водитель, признанный виновным в повреждении застрахованного автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года Дело N Ф04-8899/2005(17793-А67-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Томское ДРСУ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 08.09.2005 по делу N А67-7970/04 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Наста-Центр“ г. Томска к ОГУП “Томское ДРСУ“ п. Лоскутово Томской области о взыскании 74473 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Наста-Центр“ (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному унитарному предприятию “Томское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее ОГУП “Томское ДРСУ“) о взыскании в порядке регресса 75473
руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что представленный истцом договор страхования между Страховой компанией и Камаевым нельзя считать заключенным в надлежащей форме и содержащим все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Указывал на непредставление истцом доказательств, указывающих на уплату Камаевым страхового взноса, и не представлены доказательства наличия у истца лицензии на осуществление деятельности страховщика.

Решением от 08.06.2005 суд первой инстанции в иске отказал в связи с тем, что Страховая компания не представила лицензию и не доказала свое право на заключение сделок по страхованию.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение отменено и исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает выводы апелляционной инстанции о наличии у страховой компании полномочий на совершение сделок по страхованию и полагает, что надлежащих доказательств по этому вопросу истец суду не представил. Ссылается на противоречивые сведения, содержащиеся в учредительных документах ООО СК “Наста-Центр“. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что с иском к ответчику обратилось ООО “НАСТА“, судом же апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования, заявленные от имени
ООО “Страховая компания “НАСТА-Центр“, доказательств же того, что названные организации - одно и то же юридическое лицо, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем оспариваются выводы апелляционной инстанции о доказанности вины водителя ОГУП “Томское ДРСУ“ Пузанова в ДТП, полагает, что для объективного и правильного разрешения заявленного иска арбитражному суду следовало с целью установления вины водителя ответчика в ДТП истребовать собранные органами милиции материалы о ДТП и допросить в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации очевидцев этого происшествия.

Сделку страхования между Страховой компанией и Камаевым считает недействительной, указывает, что за выплатой страхового возмещения обращался именно Камаев, следовательно, за возмещением суммы иска должен обращаться он сам, а не указанный в страховом полисе выгодоприобретатель.

Оспаривает законность решения арбитражного суда, отказавшего ответчику в приеме встречного искового заявления.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считал доводы ответчика необоснованными и не соответствующими нормам материального права, а также противоречащими нормам процессуального права. В связи с этим полагал, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного
суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу, на которые указывалось истцом и ответчиком, принятое судом апелляционной инстанции решение надлежащим образом мотивировано ссылками на доказательства и нормы материального права. В то же время, доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются представленными истцом доказательствами и неправильно толкуют нормы как материального, так и процессуального права.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, по полису комбинированного страхования автотранспортных средств АТК 700-03-112 от 27.08.2003 Камаев В.Н. застраховал в Томском филиале Страховой компании “Наста“ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21310, регистрационный знак М 019 УХ 70. Поскольку автомобиль был куплен в кредит, выгодоприобретателем в полисе страхования был указан банк - ОАО “Томскпромстройбанк“.

21.12.2003 на 27 км Автодороги Томск-Колпашево произошло ДТП, в результате столкновения трактора модели МТЗ-80, номерной знак 0 110 ТО 70, управляемого водителем Пузановым В.Н., и автомобиля ВАЗ 21310, регистрационный номер М 019 УХ 70, управляемого Камаевым В.Н., последнему причинены значительные повреждения.

По факту ДТП отделением ГИБДД Томского РОВД 12.01.2004 составлены протокол осмотра места происшествия, справка по ДТП, протокол об административном правонарушении N 70 АА N 132908, в соответствии с которыми виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель трактора МТЗ-80 Пузанов В.Н., который согласился с выводами административной
комиссии, о чем расписался в протоколе.

Для определения размера ущерба Камаев В.Н. обратился в Государственное учреждение Томской лаборатории судебной экспертизы, которая в заключениях N 2922 и N 2922/1 определила явные и скрытые повреждения автомобиля ВАЗ 21310 и рассчитала сумму ущерба, причиненного автомобилю Камаева В.Н.

О наступлении страхового события Страховой компании “НАСТА“ сообщил страхователь Камаев В.Н., и поскольку Страховщику были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, сведения о лице, по вине которого произошло ДТП и поврежден автомобиль ВАЗ, размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба, то Страховая компания “НАСТА“ выплатила 75473 руб. страхового возмещения названному в страховом полисе выгодоприобретателю.

Поскольку страховым полисом, выданным Камаеву В.Н., иное не предусмотрено, Страховая компания “НАСТА“, выплатившая страховое возмещение за Камаева, посчитала своим правом возместить в порядке суброгации выплаченную сумму за счет организации - источника повышенной опасности ОГУП “Томское ДРСУ“, с которой находился в трудовых отношениях водитель Пузанов В.Н., признанный органами ГИБДД виновным в ДТП и повреждении застрахованного автомобиля Камаева В.Н.

Таким образом, хронология изложенных обстоятельств позволяет сделать выводы о правомерности исковых требований и правильности принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Оснований подвергать сомнению право Страховой компании “НАСТА“ заниматься страховой деятельностью у суда кассационной инстанции не
имеется, и названному доводу ответчика суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал наличие в г. Томске двух филиалов страховых компаний с названием “НАСТА“ и “НАСТА-Центр“.

В отношении доводов кассатора о недоказанности факта аварии и вины водителя ОГУП “Томское ДРСУ“ следует указать, что основным доказательством обстоятельств ДТП являются составленные органами ГИБДД документы, в том числе и постановление о привлечении виновного водителя к административной ответственности. У арбитражного суда не имелось оснований подвергать сомнению представленные по факту ДТП материалы ГИБДД, поскольку они были оформлены надлежащим образом и организацией, компетентной в вопросах ДТП. Доказательств того, что самим Пузановым или организацией, в которой он работал, обжалованы результаты расследования событий аварии, ответчик арбитражному суду не представил.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что надлежащими доказательствами представленные истцом копии документов не могут быть. Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75) и арбитражному суду предоставлено право оценивать представленные сторонами документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71). В силу правил статьи 65 названного Кодекса ответчик, оспаривая
полномочия Страховой компании на совершение ею страховой деятельности и подвергая сомнению представленные ею копии документов, должен был подтвердить обоснованность своих доводов надлежащими доказательствами, которые бы подтвердили его возражения.

При непредставлении ответчиком таких доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его возражения как необоснованные и неподтвержденные. Кроме того, в судебном заседании представитель страховой компании представил для обозрения суду кассационной инстанции подлинники документов, копии которых приложены в материалы, на обозрение.

Таким образом, названные ответчиком в настоящей кассационной жалобе доводы о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 по делу N А67-7970/04 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.