Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2005 N Ф04-8791/2005(17657-А27-6) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку он подтвердил правомерность предъявления к вычету НДС, уплаченного при расчетах за информационно-консультационные услуги, а налоговый орган не доказал факт неуплаты налогоплательщиком пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8791/2005(17657-А27-6)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району, г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 по делу N А27-11416/05-6 по заявлению закрытого акционерного общества “Уником“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району, г. Новокузнецк, о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Уником“ (далее - ЗАО “Уником“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району, г. Новокузнецк (далее - налоговый
орган), о признании незаконными решений от 03.02.2005 N 1696 и от 21.03.2005 N 1974 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2005 заявленные требования ЗАО “Уником“ удовлетворены частично, признано незаконным решение налогового органа от 03.02.2005 N 1696, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено и принято новое решение в этой части о признании незаконным решения налогового органа от 21.03.2005 N 1974.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе ЗАО “Уником“ в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Уником“ просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при камеральной налоговой проверке представленных ЗАО “Уником“ уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года установлена неуплата пени в сумме 1026,76
руб. По результатам проверки вынесено решение N 1696 от 03.02.2005 о привлечении ЗАО “Уником“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19600 руб.

Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки правомерности применения ЗАО “Уником“ налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года вынесено решение N 1974 от 21.03.2005 о привлечении ЗАО “Уником“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17719 руб. ЗАО “Уником“ отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 196000 руб.; предложено восстановить и уплатить указанную сумму налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Таким образом, с учетом указанных положений и требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать законность принятия оспариваемых решений.

Арбитражный суд с учетом исследованных материалов
дела и требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ЗАО “Уником“ на дату представления уточненной налоговой декларации имело переплату по НДС в сумме 930 руб. Налоговый орган в решении N 1696 от 03.02.2005 не привел расчета суммы пени.

В решении налогового органа N 1696 от 03.02.2005 указано, что на лицевом счете ЗАО “Уником“ по состоянию с 23.11.2004 по 19.12.2004 числится неоплаченная пеня в размере 1026,76 руб. Однако из имеющихся в деле выписок из лицевого счета ЗАО “Уником“, представленных налоговым органом в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 76 - 85) не следует, что в указанный период ЗАО “Уником“ имело недоимку по пени в сумме 1026,76 руб. В справках о состоянии расчетов на 16.12.2004 (т. 1, л.д. 87) недоимка по пени значится в сумме 289,61 руб., по состоянию на 24.12.2004 (т. 1, л.д. 86) - 1012,14 руб., а в балансе расчетов на 24.12.2004 (т. 2, л.д. 63) - 1050,17 руб. В расчете пени, представленном налоговым органом в арбитражный суд апелляционной инстанции, указана сумма недоимки 1026,76 руб. за период с 23.11.2004 по 16.12.2004 (т. 2, л.д. 59), хотя в решении налогового органа сумма недоимки указана за период с 23.11.2004 по 19.12.2004.

Следовательно, налоговый орган не представил бесспорных
доказательств о наличии в действиях (бездействии) ЗАО “Уником“ вины в неуплате пени и законности вынесения решения N 1696 от 03.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности применения ЗАО “Уником“ налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года соответствуют исследованным материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с
положениями настоящей статьи.

Факт оказания ООО “Сибопт“ информационных и консультационных услуг ЗАО “Уником“ подтверждается договором N 14/10 от 14.10.2003, счетами-фактурами N 0021 от 22.10.2003 и N 0025 от 04.12.2003, актами выполненных работ N 1 от 22.10.2003 и N 2 от 04.12.2003.

Фактическая оплата подтверждается договором уступки права требования N 42 от 03.06.2004, письмами от 15.07.2004, 22.07.2004, 02.08.2004, 30.12.2004, платежными поручениями N 086 от 29.10.2004, N 097 от 18.11.2004 и актом сверки от 27.12.2004.

Налоговый орган не представил доказательств о недобросовестности ЗАО “Уником“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО “Уником“ соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для отказа в применении налоговых вычетов у налогового органа не имелось.

Решение налогового органа N 1974 от 21.03.2005 о привлечении ЗАО “Уником“ к налоговой ответственности обоснованно признано незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2005 по делу N А27-11416/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.