Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2005 N Ф04-3439/2005(17499-А27-32) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку он обоснованно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные при расчетах по лизинговым операциям, а также правильно исчислил данный налог при переходе с поквартальной его уплаты на ежемесячную.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года Дело N Ф04-3439/2005(17499-А27-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А27-25646/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Благовест“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Благовест“ (далее ООО “Благовест“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее по тексту Инспекция) от 17.09.2004 N 16-02-29/55.

Заявленные требования мотивированы тем, что при применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) ООО “Благовест“ руководствовалось статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: сумма налога предъявлена ООО “Благовест“ и оплачена им при приобретении недвижимости, недвижимость приобретена для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; счет-фактура выставлен продавцом, основное средство поставлено на учет. На момент применения вычета по НДС общество не знало о том, что продавец не являлся плательщиком НДС и счет-фактура предъявлен неправомерно с учетом НДС. После того как продавцом был предъявлен новый счет-фактура без учета налога на добавленную стоимость, ООО “Благовест“ внесло изменения в декларации за тот период и оплатило налог.

Решением от 14.02.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что если в каком-либо из месяцев квартала выручка превысила 1 миллион рублей, налогоплательщик теряет право на ежеквартальную уплату налога (и ежеквартальное представление декларации). Начиная с этого месяца налог следует уплачивать ежемесячно, налоговую декларацию также сдавать ежемесячно. Кроме того, необходимо представить декларации за все истекшие месяцы квартала и заплатить пени.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 17.09.2004 N 16-02-29/55 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2002 года.

Налоговый орган в пункте 3.1 решения указал: общество в 2003 году предъявило к налоговым вычетам суммы НДС, уплаченные им по договорам лизинга от 25.07.2003 N 626/л и от 23.05.2003 N ФЛ-157, всего в общей сумме 25606 рублей, в том числе за май - 11615 рублей, за июнь - 2706 рублей, за июль - 4873 рублей, за август - 2706 рублей, за сентябрь - 3706 рублей.

Инспекция, ссылаясь на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитала включение указанных сумм НДС в состав налоговых вычетов незаконным, поскольку основные средства - объекты договоров лизинга - не приняты обществом на учет.

В пункте 3.2 решения налоговый орган указал, что в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена в установленный срок (20 августа 2002 года) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года.

В пункте 3.5 решения Инспекция установила, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 66749 рублей 83 копеек, поскольку Администрация МО “Город Топки и Топкинский район“, не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, выставила в адрес общества счет-фактуру от 28.02.2003 N 1 с выделением соответствующей суммы НДС.

Считая решение Инспекции незаконным в части
указанных пунктов, ООО “Благовест“ обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела: ООО “Благовест“ выполнены все условия применения вычета по НДС. Договорами лизинга (п.п. 4.2 - N 626/л и п. 5.1 - N ФЛ-157) предусмотрена ежемесячная оплата лизинговых платежей с учетом НДС. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, лизингодателями выставлялись ежемесячно, общество производило оплату платежей в установленный срок с учетом НДС.

Полученное по договору лизинга имущество принято на учет ООО “Благовест“ как арендованные основные средства и учитывается на забалансовом счете 001 “Арендованные основные средства“ согласно п. 8 раздела III Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС после их уплаты лизингодателю.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров. В том числе, для собственных нужд за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными
в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

До августа 2002 года ООО “Благовест“ сдавало декларации поквартально.

Декларация за II квартал 2002 года сдана обществом в период III квартала в августе 2002 года, когда выручка превысила 1 млн. рублей, декларация по НДС 20.09.2002 сдана за август 2002 года (включая июль), то есть ООО “Благовест“ перешло на ежемесячную сдачу деклараций по НДС. В августе 2002 года у ООО “Благовест“ не возникло обязанности по уплате НДС за июль 2002 года, следовательно, и представления декларации. Данная обязанность возникла в сентябре 2002 года.

Законодательством о налогах и сборах не регламентирован порядок выполнения по НДС перехода от налогового периода - квартал к налоговому периоду - месяц.

Судебные инстанции правомерно применили пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в пункте 3.2 оспариваемого решения не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств о превышении 1 млн. рублей выручки у общества в июле и августе 2002 года.

Начисление пеней за неуплату НДС за июль 2002 года неправомерно, так как ООО “Благовест“ не нарушило сроков оплаты НДС. Выручка превысила 1 млн. рублей в августе 2002 года, начиная с августа 2002 года общество обязано сдавать декларации помесячно, до августа 2002 года декларации сдавались поквартально и НДС оплачивался поквартально.

Как следует из пункта 3.5 решения, налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 1 от 28.02.2003 ООО “Благовест“ исходило из того,
что в первоначальном счете-фактуре НДС был выделен из общей суммы, также выделен в договоре купли-продажи.

При применении налогового вычета, ООО “Благовест“ руководствовалось статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: сумма налога предъявлена ООО “Благовест“ и оплачена им при приобретении недвижимости, которая приобретена для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; счет-фактура выставлен продавцом, основное средство поставлено на учет.

На момент применения вычета по НДС ООО “Благовест“ не знало о том, что продавец не являлся плательщиком НДС и счет-фактура предъявлен неправомерно с учетом НДС. После предъявления другого счета-фактуры без учета НДС ООО “Благовест“ внесло изменения в декларации за тот же период и оплатило налог.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А27-25646/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2005 г.