Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2005 N Ф04-8495/2005(17293-А46-30) Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора о субдилерстве и процентов удовлетворен, поскольку факт оказания услуг дилеру и наличие за ним задолженности подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года Дело N Ф04-8495/2005(17293-А46-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-446/04 (А-948/05) по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 63331 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 60192 рублей задолженности за оказанные услуги на основании договора о субдилерстве на подключение к МТС GSM N 1 от 16.10.2003 и 3139,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами
по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2004 по 14.09.2004.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора N 1 от 16.10.2003.

Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, с предпринимателя Филатова П.В. в пользу Рождественской Л.И. взыскано 60192 рубля долга и 2915,59 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных ему услуг. Требование о взыскании процентов удовлетворено с учетом учетной ставки рефинансирования 13%.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Филатов П.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, фактические обстоятельства дела, связанные с оказанием услуг истцом ответчику и определением размера задолженности, установлены судом первой инстанции полно и достоверно.

В кассационной жалобе предприниматель Филатов Петр Викторович, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение в части взыскания государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение дела и оглашение решения состоялось в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени судебного разбирательства; на договоре от 16.10.2003 N 1 нет подписи и печати Рождественской Л.Т., что позволяет говорить о незаключенности договора о субдилерстве. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.10.2003 заключен договор о субдилерстве на подключение
к МТС GSM N 1 (с дополнением от 06.12.2003), согласно которому истец (субдилер) оказывает ответчику (дилеру) услуги по подключению абонентов к сети МТС GSM от имени дилера на трех торговых точках.

За период с февраля по апрель 2004 года истец согласно условиям договора оказал услуги на общую сумму 2112 у.е.

Факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности за ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по итогам отчетного периода в размере 11 у.е. за каждое подключение абонента с городским номером и в размере 8 у.е. за каждое подключение абонента с федеральным номером с срок до 20-го числа каждого месяца.

Истец, считая, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не оплатил услуги за период февраль - апрель 2004 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные нормы права и учитывая, что факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности за ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре N 1 от 16.10.2003 все его существенные условия согласованы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами. Данное условие сторонами выполнено, при этом отсутствие печати предпринимателя Рождественской Л.И. не вызывает порока сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не подтверждается доказательствами.

Также не подтверждается материалами дела и довод Филатова П.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

Судебное извещение, отправленное по адресу: г. Омск, ул. Вузовская, д. 10, вручено представителю Филатова П.В. 01.04.2005, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления, заверенным личной печатью предпринимателя Филатова П.В. (л.д. 41).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N 26-446/04 (А-948/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.