Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006, 28.06.2006 по делу N А40-57109/03-26-312 В удовлетворении исковых требований о прекращении ответчиком ввоза на территорию Российской Федерации, продажу, хранение с целью продажи, установку, рекламу устройства, содержащего запатентованную истцом полезную модель, отказано, так как в действиях ответчика при использовании устройства отсутствуют нарушения прав истца на запатентованную полезную модель.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2006 г. Дело N А40-57109/03-26-31228 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Л., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Рус Джи Пи Эс“ к ООО “Мегапейдж“ о прекращении нарушения патента на полезную модель, в заседании приняли участие от истца - Р., дов. от 15.12.05, С., дов. от 15.12.05; от ответчика - Т., дов. от 11.01.05, П., дов. от 01.02.06,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с уточнением истцом требований иск заявлен о прекращении ввоза на территорию Российской Федерации, продажу,
хранение с целью продажи, установку, рекламу изделия “Автолокатор“ в модификации “Мобильный терминал связи“ модификации “GAP Hi Track Premium“.

Ответчик иск не признал, ссылается на отсутствие оснований признать в действиях ООО “Мегапейдж“ нарушение прав истца на полезную модель “Мобильный терминал связи“ по патенту N 31183.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств истец исключил из числа доказательств “Руководство пользователя “Hi Track Premium“, представленное истцом с Интернет-сайта http://www.fhtk.ru/gap, что отражено в протоколе судебного заседания 07.02.06.

Выполнив указания суда кассационной инстанции судом назначены и проведены патентная, техническая и комплексная экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний.

Выслушав истца, ответчика, ответы экспертов на поставленные вопросы, изучив доказательства, в т.ч. заключения экспертов, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Исковые требования основаны на ст. ст. 10, 14 Патентного закона РФ, мотивированы тем, что ООО “Рус Джи Пи Эс“ является обладателем патента РФ на полезную модель N 31183 “Мобильный терминал связи“ с приоритетом от 23.04.03; изделия “Автолокатор“ в модификации “GAP Hi Track Premium“, содержащее запатентованную полезную модель, реализуемые ответчиком без правовых оснований, являются контрафактными, нарушает права и законные интересы ООО “Рус Джи Пи Эс“.

В соответствии со ст. 14 Патентного закона РФ нарушителем патента признается любое лицо, использующее запатентованную полезную модель с нарушением указанного Закона.

Согласно п. 2 ст.
10 Патентного закона РФ запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В полезной модели N 31183 заявлена группа изобретений, охарактеризованная четырьмя независимыми пунктами - п. п. 1, 6, 11, 16 формулы.

В результате проведенных исследований и сравнительного анализа экспертами К. и Л. установлено, что в устройстве “GAP Hi Track Premium“:

не используются все признаки независимого п. 1 формулы полезной модели по патенту N 31183 и не используются признаки, эквивалентные каждому из указанных неиспользуемых признаков;

не используются все признаки независимого п. 6 формулы полезной модели по патенту N 31183 и не используются признаки, эквивалентные каждому из указанных неиспользуемых полезных признаков;

не используются все признаки независимого п. 11 формулы полезной модели по патенту N 31183 и не используются признаки, эквивалентные каждому из указанных неиспользуемых признаков;

не используются все признаки независимого п. 16 формулы полезной модели по патенту N 31183 и не используются признаки, эквивалентные каждому из указанных неиспользуемых признаков.

Выводы заключения экспертизы от 16.06.06 не
противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной 12.12.05 на основании определения суда от 06.07.05 экспертом К. в результате анализа материалов (без учета “Руководства пользователя Hi Track Premium“ (Д4), изъятого истцом из числа доказательств.

Заключение экспертов от 16.06.06 содержит доступные для понимания и полные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы основаны на результатах исследования, определены состав устройства “GAP Hi Track Premium“ на уровне функциональных узлов и существующие связи между ними. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К. и Л. назначены судом по результатам обсуждения предложенных сторонами кандидатур и с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ, а также ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, в т.ч. с учетом ст. 43 указанного Закона.

В ходе заседания истец заявил очередное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что выводы эксперта Л. противоречат заключению специалистов 32 ГНИИИ (т. 3 л.д. 3 - 6), в то время как в материалах дела (т. 3 л.д. 94) истцом заявлено, что результаты проведенной специалистами 32 ГНИИИ экспертизы не отвечают на поставленные судом вопросы; определением суда от 10.11.04 зафиксировано сообщение указанных специалистов, что уровень устройства строительства изделия “GAP Hi Track Premium“ не позволяет дать ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайство истца
признано судом необоснованным, направленным на неоправданное затягивание разрешения спора, протокольным определение оставлено без удовлетворения.

На основании исследования совокупности доказательств, с учетом указания суда кассационной инстанции установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика при использовании устройства “GAP Hi Track Premium“ в системе “Автолокатор“ отсутствуют нарушения прав истца на запатентованную полезную модель N 31183 “Мобильный терминал связи“.

Судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании ст. ст. 10, 14 Патентного закона РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 170, п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ

РЕШИЛ:

отказать в иске ООО “Рус Джи Пи Эс“ об обязании ООО “Мегапейдж“ прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, продажу, хранение с целью продажи, установку, рекламу изделия “Автолокатор“ в модификации “Мобильный терминал связи“ модификации “GAP Hi Track Premium“.

Взыскать с ООО “Рус Джи Пи Эс“ в пользу ООО “Мегапейдж“ 63500 рублей - расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й Арбитражный апелляционный суд.