Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2005 N Ф04-8533/2005(17190-А27-26) Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и затруднить исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года Дело N Ф04-8533/2005(17190-А27-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на определение от 24.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А27-15617/05-2 по заявлению открытого акционерного общества “Специализированное Управление по наладке электротехнического оборудования“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании недействительным решения инспекции N 87443 от 18.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Специализированное Управление по наладке электротехнического оборудования“, г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения N 87443 от 18.04.2005, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 87443 от 18.04.2005 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 2030446 рублей и взыскания штрафа в размере 406089 рублей 20 копеек до вступления в законную силу решения суда о признании незаконным названного решения налогового органа.

Определением от 24.05.2005 заявленное ходатайство удовлетворено частично: действия названного решения налогового органа приостановлено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 2030446 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства было отказано.

Постановлением от 22 июля 2005 г. (изготовлено в полном объеме 25.07.2005) апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области состоявшееся по делу определение оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что списание суммы налога и пени производится в бесспорном порядке. Взыскание штрафа производится в судебном порядке. Это дает возможность налогоплательщику оспаривать законность взыскиваемых штрафов в рамках производства по делу о взыскании названных штрафов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований об обеспечении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства общества. Суд не выполнил требования закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не создал условия, которые бы обеспечили необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, налоговый орган
указывает, что общество при любом результате рассмотрения поданного заявления о принятии обеспечительных мер получит обеспечение возмещения возможных для него убытков.

В случае признания заявления общества судом необоснованным, для налогового органа могут наступить неблагоприятные последствия - отсутствие реальной возможности взыскания недоимки и пени в порядке, установленном нормами Налогового кодекса.

Арбитражным судом, также по мнению налогового органа, не выяснено, на сколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, общество не представило доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер причинения ему значительного ущерба либо доказательств, что исполнение решения может быть затруднено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Исходя из требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления общества следует, что налоговый орган имеет возможность безакцептного списания суммы доначисленного налога по оспариваемому решению с расчетного счета заявителя. Это причинит ему значительный ущерб. Общество также нуждается в гарантиях возможности исполнения судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения, поскольку исполнение в таком случае будет продолжительной и затруднительной для налогоплательщика процедурой.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание 2030446 рублей налога по решению суда
до разрешения спора по существу приведет к невозможности исполнения судебного акта, если налогоплательщик не предпримет дополнительное действие.

Процедура возврата или зачета налогов предусматривает обязательное волеизъявление налогового органа и налогоплательщика, оформление его соответствующим заявлением и решением.

Приостановление действия требований налогового органа не нарушит баланса частных и публичных интересов, так как нарушение срока уплаты налога компенсируется взысканием суммы пеней.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “06.11.2004“ имеется в виду “06.11.2003“.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках предусмотренных полномочий арбитражных судов, на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права по данному делу, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.2005 и постановление от 25.07.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15617/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.