Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006, 29.06.2006 по делу N А40-31790/06-106-242 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку заявителем нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, так как он реализовывал нефтепродукты, не соответствующие техническим требованиям, хотя имел возможность предотвратить вмененное правонарушение, но ее не использовал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2006 г. Дело N А40-31790/06-106-24229 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 29.06.06.

Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием ответчика: С. (дов. 05.08.983/5 от 04.08.05); Ф. (дов. 05-511/6 от 21.04.06); К. (дов. 05-08-444/5 от 08.04.05), рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Фортекс“ к ответчику: Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фортекс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N
0204001017/6 от 28.04.06 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому ЗАО “Фортекс“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 МРОТ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что испытания проб в рамках арбитражного анализа были проведены 12.04.06 в отсутствие представителя ЗАО “Фортекс“ и без использования проб нефтепродуктов, хранящихся на АЗС. Протокол испытаний не был представлен ЗАО “Фортекс“, тем самым был нарушен объективный порядок разрешения разногласий в оценке качества продукта (Приказ N 231 от 19.06.03 Министерства энергетики РФ) и, следовательно, выводы по результатам арбитражного анализа о том, что исследуемые пробы нефтепродуктов не соответствуют экологическим требованиям, не могут быть признаны обоснованными и надлежащими.

Уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением ходатайство отклонено судом.

Спор рассмотрен в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела. 29.03.06 инспектором Департамента на АЗС заявителя путем закупки был произведен отбор проб моторного топлива, по результатам которого представлен протокол отбора проб. Пробы были направлены для проведения испытаний в аккредитованную Химико-аналитическую лабораторию им. Губкина. После получения материалов испытания от 31.03.06, ответчиком в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 05.04.06 на основании ходатайства заявителя инспектором Департамента было вынесено определение о назначении экспертизы контрольных проб автомобильного бензина марок АИ-2 эк
и АИ-95 эк. Данная экспертиза была назначена в ООО “Лаборатория “ОНКО-ВНИИ НП“. По результатам экспертизы контрольных проб, поступивших за ненарушенной пломбой, согласно протоколам испытания N 20-П и N 21-П от 12.04.06, произведенных по постановлению о назначении экспертизы, было подтверждено несоответствие автомобильного бензина марок АИ-92 эк и АИ-95 эк экологическим требованиям, установленным постановлением правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП, по показателю октановое число.

Пробы на АЗС заявителя отбирались в двух экземплярах каждой марки топлива. Каждая проба была опечатана. На экспертизу были направлены вторые экземпляры проб. Кроме того, заявителем после отбора проб закупалось другое топливо, и соответственно, отбирать пробы на АЗС заявителя после его ходатайства о назначении экспертизы было бессмысленным, так как это было бы уже другое топливо. Экспертиза, назначенная в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 28.04.06 N 0204001017/6 ЗАО “Фортекс“ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 300000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в реализации нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям в соответствии со ст. ст. 6, 66, 75 ФЗ от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, на основании ст.
1 Закона г. Москвы “Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям“.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о проведении контроля качества моторного топлива на АЗС “ФСВ“ по адресу: Москва, 1-й Сетуньский пр-д (пересеч. с 3-м тр.к) государственный инспектор С.Д. путем закупки произвел отбор проб моторного топлива для проверки на соответствие экологическим требованиям, в присутствии сотрудников заявителя оператора АЗС - Р., оператора АЗС К., о чем составлен акт N 0204001017/6 от 29.03.06 и протокол отбора проб нефтепродуктов N 0204001017/6 от 29.03.06, из которого следует, что произведен отбор проб нефтепродуктов марки Аи-92 эк, АИ-95 эк, ДЭКл-3-0,035, поставленных ООО “Технолюкс“, и ДЭКл-3-0,035, поставленного ООО “ТД-Ресурс-Ойл“. Пробы отобраны в сухую чистую посуду, закупорены номерными пломбами по два экземпляра каждого наименования, что соответствует ГОСТу 2517-85 (п. п. 4.1, 4.3).

Протокол подписан работниками заявителя без замечаний.

После получения проколов испытания от 31.03.06, установивших несоответствие проб топлива требованиям ГОСТ по показателю концентрация серы, бензина по показателю - октановое число, ответчиком в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По ходатайству Генерального директора ЗАО “Фортекс“ от 04.04.06 N 20-П, 06 инспектором Департамента было вынесено определение о назначении экспертизы контрольных проб автомобильного бензина марок АИ-2 эк и АИ-95 эк. в ООО “Лаборатория “ОНКО-ВНИИ НП“. С определением о назначении экспертизы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в определении. Эксперт был предупрежден об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертизы было установлено несоответствие автомобильного бензина марок АИ-92 эк и АИ-95 эк экологическим требованиям, установленным постановлением правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП, по показателю октановое число. Экспертиза (протоколы испытаний) была произведена по контрольным образцам, поступившим за ненарушенными пломбами.

Суд не принимает довод заявителя о том, что экспертиза проводилась без отбора проб нефтепродуктов, хранящихся на проверяемой АЗС, поскольку пробы на АЗС заявителя отбирались в двух экземплярах каждой марки топлива. Каждая проба была запечатана. На экспертизу были направлены вторые экземпляры проб. Кроме того, заявителем после отбора проб закупалось другое топливо.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства, испытания проб были проведены в отсутствие представителя ЗАО “Фортекс“, поскольку экспертиза, назначенная в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт реализации моторного топлива подтвержден актом проверки и чеками, подтверждающими совершение покупки.

По факту реализации нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, 25.04.06 составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя заявителя П., действовавшего на основании доверенности от 04.04.06. В протоколе представителю разъяснены права, предоставлено право дать объяснения, о чем имеется подпись представителя. При этом заявитель не отрицает вмененное ему правонарушение. Замечаний на протокол представитель заявителя не указал. Протокол получен на руки указанным представителем.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 28.04.2006 с участием представителя заявителя П., по результатам чего вынесено оспариваемое постановление N 0204001017/6.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ и права привлекаемого лица соблюдены административным органом.

Согласно ч.
2 ст. 2.2 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО “Фортекс“ нарушило требования законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку реализовывало нефтепродукты, не соответствующие техническим требованиям, хотя имело возможность предотвратить вмененное правонарушение, но ее не использовало. Материалами дела состав административного правонарушения доказан.

Таким образом, ЗАО “Фортекс“ нарушило требования, установленные постановлением правительства Москвы от 28.12.04 N 952-ПП, экологическими нормами в соответствии со ст. ст. 6, 66, 75 ФЗ от 10.01.02 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 1 Закона города Москвы от 14.07.1999 N 33 “Об ответственности за реализацию моторного масла, не соответствующего экологическим требованиям“.

С учетом изложенного суд считает, что совершение заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 Закона г. Москвы “Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям“ доказанным.

Учитывая, что совершение указанного в оспариваемом постановлении правонарушения подтверждается материалами дела, права при рассмотрении дела привлекаемого лица соблюдены, а штраф наложен в пределах санкции нормы, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

ЗАО “Фортекс“ в удовлетворении требований к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об отмене постановления N 0204001017/6 от 28.04.06 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ЗАО “Фортекс“ в виде штрафа в размере
300000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).