Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2005 N Ф04-8268/2005(17070-А27-15) Организация при исчислении налога на прибыль неправомерно включила в состав внереализационных расходов сумму процентов, выплаченных по банковскому кредиту, поскольку эти проценты были погашены за счет средств, полученных из бюджета, то есть налогоплательщик не понес реальных затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года Дело N Ф04-8268/2005(17070-А27-15)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Обогатительная фабрика Междуреченская“ на решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11726/05-2 по заявлению закрытого акционерного общества “Обогатительная фабрика Междуреченская“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Обогатительная фабрика Междуреченская“ (далее - ЗАО “ОФ Междуреченская“ или Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8
по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 869918 руб. за 2002 - 2003 годы, доначисления земельного налога в размере 884 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно установил факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3624657 руб., так как указанные денежные средства являются процентами за пользование кредитом и подлежат включению во внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении полученных субсидий на сумму 3624657 руб. ЗАО “ОФ Междуреченская“ указывает, что они не учитываются в качестве доходов при определении налоговой базы. В части начисления земельного налога и пени по земельному налогу Общество указывает, что налоговый орган согласен с фактом ошибочного их начисления.

Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 31.03.2005 N 66 признано незаконным в части доначисления 884 руб. земельного налога и начисления 1 руб. пени по земельному налогу, а также 27 руб. пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Обогатительная фабрика Междуреченская“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа признания незаконным решения налогового органа о взыскании с заявителя штрафа в размере 173983 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в сумме 869918 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает правомерным отнесение процентов, начисленных и уплаченных по кредитному договору N 255-Р-К от 11.02.2002 с Коммерческим банком “Русский Международный банк“, к внереализационным расходам. Кроме этого, указывает на неправомерность определения налоговым органом внереализационных расходов путем вычитания полученных доходов из осуществленных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ОФ “Междуреченская“ по вопросам правильности исчисления и полноты внесения в бюджет различных налогов и сборов.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2005 N 66, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 173983 руб., а также доначислены налоги, в том числе налог на прибыль за 2002 - 2003 годы в размере 869918 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 27 руб., земельный налог в сумме
884 руб. и пени по земельному налога в размере 1 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав внереализационных расходов затрат по уплате процентов за кредит на финансирование реализации инвестиционного проекта в сумме 3624657 руб.

Включение указанных процентов в состав внереализационных расходов, по мнению налогового органа, необоснованно, поскольку указанная часть процентов возмещена ЗАО “ОФ “Междуреченская“ в рамках договоров с Министерством энергетики за счет бюджетных средств и Общество не понесло реальных расходов в указанной части.

Считая доначисление налога на прибыль, земельного налога, пени по указанным налогам и штрафа по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным, ЗАО “ОФ “Междуреченская“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа в данной части незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком реально расходы по уплате процентов понесены не были, поскольку они возмещены ему из бюджета. В части доначисления земельного налога, пени по земельному налогу и 27 руб. пени по налогу на прибыль судом требования удовлетворены, поскольку налоговой налоговый орган не оспаривал необоснованность доначисления указанных сумм.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены
статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно положениям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Судом установлено, что на финансирование инвестиционного проекта по строительству обогатительной фабрики “Междуреченская“ Общество 18.12.2002 получило кредит в сумме 25 млн. руб. на основании кредитного договора N 255-Р-К от 11.10.2002, заключенного с Коммерческим банком “Русский Международный Банк“.

За пользование кредитом налогоплательщик произвел оплату процентов в 2002 г. в размере 186986 руб. платежным поручением N 2 от 18.12.2002; в 2003 г. в размере 5250000 руб. платежными поручениями N 3 от 20.01.2003 и N 4 от 22.01.2003.

Между ЗАО “ОФ “Междуреченская“ и Министерством энергетики Российской Федерации заключены договора о предоставлении субсидий, получаемых на реализацию инвестиционного проекта “Строительство обогатительной фабрики “Междуреченская“ N 70-СК-МЭ-18 от 20.01.2003 и N 432-СК-МЭ-18 от 30.10.2002.

Предметом договоров является возмещение расходов за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному ЗАО ОФ “Междуреченская“ в Коммерческом банке “Русский Международный Банк“.

Для погашения части процентов по кредитному договору N 255-РК от 11.10.2002 с Коммерческим банком “Русский Международный Банк“ налогоплательщик получил субсидии.
Субсидии получены из федерального бюджета по платежному поручению N 294 от 27.12.2002 в размере 124657,53 руб. и по платежному поручению N 75 от 13.02.2003 в размере 3500000 руб.

В платежных поручениях на перечисление субсидий в качестве назначения платежа указано - “возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 24.07.2001 согласно договорам N 70-СК-МЭ-18 от 20.01.2003, N 432-СК-МЭ-18 от 30.10.2001 и кредитному договору N 255-РК от 11.10.2002“.

При указанных обстоятельствах налогоплательщиком реально расходы по уплате процентов в сумме 3624657 руб. понесены не были, поскольку в этой части возмещены из бюджета, а подпункт 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает фактически понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что суммы процентов по кредитному договору, оплаченные ЗАО “ОФ “Междуреченская“ и в последующем возвращенные ему из федерального бюджета, не могут учитываться в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “ОФ “Междуреченская“.

При подаче кассационной жалобы ЗАО “ОФ “Междуреченская“ уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 16.09.2005 N 486 с указанием неверных данных банка получателя.

Во исполнение требований пункта 3 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 ЗАО “ОФ “Междуреченская“ уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 08.11.2005 N 840
в соответствии с направленным в его адрес образцом платежного поручения.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ЗАО “ОФ “Междуреченская“ по платежному поручению от 16.09.2005 N 486, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А27-11726/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную закрытым акционерным обществом “Обогатительная фабрика Междуреченская“ за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 486 от 16.09.2005. Выдать ЗАО “Обогатительная фабрика Междуреченская“ справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.