Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 N Ф04-8420/2005(17226-А45-9) В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку право собственности на указанный участок и договор аренды данного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8420/2005(17226-А45-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирьавтосервис“ на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4975/05-42/65,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ресурс-М“ (далее - ООО “Ресурс-М“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирьавтосервис“ (далее - ООО “Сибирьавтосервис“), обществу с ограниченной ответственностью “Клондайк Авто“ (далее - ООО “Клондайк Авто“) о признании недействительными договоров аренды земельного участка N 1401/1-А и N 1401/2-А от 14.01.2004.

Требования истца основаны на статьях 53, 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В процессе судебного разбирательства ООО “Ресурс-М“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основание иска и просило признать недействительными договоры аренды N 1401/1-А и 1401/2-А от 14.01.2004 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением положений статей 209, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 (часть 2), 22 (часть 2) Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14 (часть 1), 16 (часть 1) Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное исковое производство требование ООО “Ресурс-М“ о признании недействительным договора аренды от 14.01.2004 N 1401/1-А.

ООО “Ресурс-М“ свои доводы о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.01.2004 N 1401/2 мотивировало тем, что на момент заключения данного договора общество не обладало правом собственности на земельный участок, переданный в аренду.

Решением от 08.06.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО “Ресурс-М“, договор аренды земельного участка также зарегистрирован учреждением юстиции.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.08.2005 отменила решение суда и удовлетворила заявленный иск, признав недействительным договор аренды земельного участка от 14.01.2004 N 1401/2-А. Выводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что на момент распоряжения земельным участком отсутствовала его государственная регистрация,
нарушение процедуры последовательности регистрации и распоряжения объектом привело к заключению ничтожной сделки.

ООО “Сибирьавтосервис“ в кассационном порядке оспорило постановление апелляционной инстанции, поставив вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило оставить в силе решение суда первой инстанции.

Опровергая выводы апелляционной инстанции суда, ООО “Сибирьавтосервис“ сослалось на то, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0237 являлся частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО “Ресурс-М“, следовательно, общество обладало правом распоряжения частью земельного участка.

ООО “Сибирьавтосервис“, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции для поддержания доводов жалобы.

ООО “Ресурс-М“ в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО “Ресурс-М“ высказался против удовлетворения жалобы, повторив возражения, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО “Ресурс-М“ разделило принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 18602 кв. метров на три земельных участка площадями 947 кв. метров, 3457 кв. метров и 14198 кв. метров.

Земельный участок площадью 947 кв. метров с кадастровым номером 54:19:112001:0237 был предоставлен ООО “Ресурс-М“ в арендное пользование ООО “Сибирьавтотранс“ на основании договора N 1401/2-А. По акту приема-передачи земельный участок в этот же день передан ООО
“Сибирьавтосервис“.

Договор аренды земельного участка от имени ООО “Ресурс-М“ подписал директор общества Миняев П.М.

ООО “Ресурс-М“, считая договор аренды земельного участка от 14.01.2004 N 1401/2-А недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалось на то, что общим собранием НП “ПММ“, состоявшимся 15.01.2004, по результатам проверки хозяйственной деятельности ООО “Ресурс-М“ признана неудовлетворительной работа директора Миняева П.М. и принято решение об освобождении с 01.02.2004 Миняева П.М. от занимаемой должности; на момент совершения сделки право собственности на земельный участок площадью 947 кв. метров не было зарегистрировано за обществом.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, признала обоснованными и законными требования ООО “Ресурс-М“.

Исследование в совокупности представленных в дело документов свидетельствует об ошибочности выводов апелляционной инстанции.

Договор аренды от 14.01.2004 N 1401/2-А заключен на земельный участок, являющийся частью земельного участка площадью 18602 кв. метров, принадлежащего на праве собственности ООО “Ресурс-М“. При разделении земельного участка площадью 18602 кв. метров на три земельных участка ООО “Ресурс-М“ не утратило право собственности на земельный участок, поэтому как собственник распорядилось своим имуществом, передав в арендное пользование земельный участок площадью 947 кв. метров.

ООО “Ресурс-М“, оспаривая действительность договора аренды от 14.01.2004, не представило доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности на земельный участок площадью 18602 кв. метров при его разделении на три участка.

Возникновение права на недвижимое имущество и соблюдение порядка и правил государственной регистрации прав имеют разное значение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или
прекращения прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания положений вышеназванного Закона, орган по государственной регистрации никого не наделяет правами, а лишь на основании правоустанавливающих документов вносит записи в ЕГРП или отказывает во внесении записей о правах.

Следовательно, осуществление государственной регистрации права собственности подтверждает наличие за обратившимся лицом права собственности на объект недвижимости.

В силу изложенного, не может быть признан правомерным вывод апелляционной инстанции суда о том, что нарушение процедуры последовательности регистрации и распоряжения объектом привело к заключению ничтожной сделки.

Из протокола общего собрания от 15.01.2004 не усматривается, что единственный учредитель ООО “Ресурс-М“ высказал какие-либо возражения относительно самого факта заключения договора на передачу в аренду земельного участка площадью 947 кв. метров.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные ООО “Ресурс-М“ доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть положены в качестве оснований для признания недействительным договора аренды от 14.01.2004 N 1401/2-А.

Внесение 11.02.2004 записи в ЕГРП подтвердило право собственности ООО “Ресурс-М“ на земельный участок площадью 947 кв. метров, переданный в аренду по договору от 14.01.2004.

На основании указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО “Ресурс-М“ относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу, подлежащие взысканию в пользу ООО “Сибирьавтосервис“.

Арбитражному суду Новосибирской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины, а также при представлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции произвести поворот его исполнения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4975/05-42/65 отменить.

Решение от 08.06.2005 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с ООО “Ресурс-М“ в пользу ООО “Сибирьавтосервис“ государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.