Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 N Ф04-7535/2005(16095-А75-21) Поскольку вопросы исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства рассматриваются в рамках соответствующего дела о банкротстве должника, то иск оставлен без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года Дело N Ф04-7535/2005(16095-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2005 кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибирско-Уральская геологическая компания“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2005 по делу N А75-5984/2005, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Сибирско-Уральская геологическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ о присуждении к исполнению обязанностей в натуре по обязанию ответчика осуществить действия по государственной регистрации предприятия должника как объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковое
требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ при выставлении на первые торги предприятия должника не произвел его государственную регистрацию как объекта недвижимого имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле истец привлек Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу, Ямало-Ненецкому автономному округу.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже имущества должника по лотам (частям), запрету проведения указанных торгов; обязании ответчика и конкурсного управляющего осуществить действия по государственной регистрации предприятия ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ как объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании ответчика и конкурсного управляющего организовать и провести торги по продаже предприятия должника, принадлежащего ему на праве собственности, в порядке части 1 статьи 176 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2005 исковое заявление ЗАО “Сибирско-Уральская геологическая компания“ оставлено без рассмотрения. Суд сделал вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО “Сибирско-Уральская геологическая компания“ в кассационной жалобе просит отменить определение суда.

Заявитель считает, что предприятие должника, как имущественный комплекс, предназначенный и используемый для осуществления предпринимательской деятельности, является недвижимостью и может быть продан исключительно после проведения государственной регистрации. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации этого имущества, заявитель полагает, что такой объект гражданских прав не
возник.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности обжалования действий конкурсного управляющего, так как исковое требование заключается в присуждении к исполнению обязанности в натуре и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего по совершению определенных действий, связанных с исполнением его обязанности.

Ответчик в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. Согласен с выводом суда о фактическом обжаловании истцом действий конкурсного управляющего при проведении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ пояснил, что в соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ разногласия относительно порядка реализации имущества должника разрешаются в рамках дела о банкротстве.

Представитель Федеральной регистрационной службы при рассмотрении кассационной жалобы истца полагается на мнение суда.

В связи с надлежащим извещением истца о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: “исковые требования“ является лишним.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО Сибирско-Уральская геологическая компания“ в порядке искового производства заявило требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре по оспариванию действий конкурсного управляющего ЗАО “Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция“ по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства, открытого решением суда от 29.11.2004 по делу N А75-1407/2005.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, которые установлены федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому вопросы исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, рассматриваются в рамках соответствующего дела о банкротстве должника по заявлению участвующих лиц.

Однако при обращении в суд с исковыми требованиями к конкурсному управляющему истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, а также какие именно обязанности перед ним имеет конкурсный управляющий.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) по обращению с иском об исполнении конкурсным управляющим, утвержденным судом, обязанностей в натуре не соответствует положениям Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, при оставлении указанного искового заявления без рассмотрения суд правильно исходил из пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении содержащихся в нем требований в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба ЗАО “Сибирско-Уральская геологическая компания“ об отмене определения суда подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2005 по делу N А75-5984/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибирско-Уральская геологическая компания“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.