Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2005 N Ф04-8113/2005(16584-А46-31) Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям признан незаконным, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения ставки 0%, а то обстоятельство, что поставщик налогоплательщика не уплатил НДС в бюджет не является основанием для указанного отказа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2005 года Дело N Ф04-8113/2005(16584-А46-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-279/04 (А-583/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сиброк“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сиброк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному
округу города Омска (правопредшественника заинтересованного лица, далее - налоговая инспекция) от 18.10.2004 N 361 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, а также об обязании налоговой инспекции возместить заявителю из бюджета 33300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по ставке 0 процентов за II квартал 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2005 заявленные требования ООО “Сиброк“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО “Сиброк“ отказать.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО “Сиброк“ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы налоговой инспекции, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в сумме 33300 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за II квартал 2004 года, по результатам которой принято решение от 18.10.2004 N 361 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Указанным решением отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности; подтверждена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг)
по налоговой ставке 0% в сумме 230000 руб.; в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 33300 руб. отказано; начислен налог на добавленную стоимость в сумме 35085 руб. с полученных в счет предстоящих поставок во втором квартале 2004 года авансовых платежей.

Основанием для отказа в возмещении 33300 руб. НДС, как следует из мотивированного заключения налогового органа, послужило следующее: отсутствие отражения в налоговой декларации сумм НДС по данной операции ООО “Компласт“ - поставщиком экспортированного товара, фактические действия ООО “Сиброк“ не в качестве экспортера, а в качестве посредника, занимающегося оформлением таможенных документов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО “Сиброк“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Согласно статье 171
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ и услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представлением в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и права на возмещение НДС Обществом были представлены: договор поставки N ЭП 14-05-04/14 от 14.05.2004, в соответствии с которым ООО “Сиброк“ (Поставщик) обязалось поставить 20 т антрацита (антрацит семечко) ТОО “Теплокомплект-Павлодар“ (Республика Казахстан) по цене 11500 руб. за единицу с учетом тары (общая стоимость поставки с учетом транспортных, таможенных расходов, сертификата СТ-1 составила 230000 руб.); счет-фактура N 17 от 14.05.2004 на сумму 230000 руб. на отгрузку 20 т антрацита с отметкой Новосибирской таможни “Товар вывезен“ и отметкой таможенного органа Республики Казахстан о его получении; грузовая таможенная декларация N 10609010/260504/0100993 с отметками Новосибирской таможни от 27.05.2004 “Вывоз разрешен“ и от 27.05.2004 “Товар вывезен полностью“;
товарно-транспортная накладная N ЭП 14-05-04/14 от 14.05.2004 также с отметками таможенного органа о вывозе товара; выписка из лицевого счета ООО “Сиброк“ Омского отделения N 8634 Сбербанка России; кредитовое авизо N 4 от 19.05.2004 о перечислении ООО “Сиброк“ 230000 руб.; заявление на перевод денег в иностранной валюте; ведомость банковского контроля; паспорт сделки.

Реализованный на экспорт антрацит в количестве 20 т был приобретен по договору поставки N 6-05-2004 от 21.05.2004 у ООО “Компласт“ по цене 10915 руб. за единицу с учетом тары, отгружен по накладной N 30 от 24.05.2004 и счету N 14 от 21.05.2004. На оплату выставлен счет-фактура N 20 от 24.05.2004 на сумму 218300 руб., в т.ч. НДС 33300 руб., оплаченный 21.05.2004 платежным поручением N 51 на сумму 218300 руб., в том числе 33300 руб. НДС.

Факт представления выше названных документов, а также книги покупок и продаж налоговой инспекцией не оспаривается, копии всех названных документов имеются в материалах дела и являлись предметом исследования судебных инстанций.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены все условия для подтверждения ставки 0 процентов, предусмотренные статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представлены необходимые счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую оплату налога поставщику материальных ресурсов, что является основанием для применения налогового вычета в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признания недействительным оспариваемого решения и возмещения указанной суммы налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что контрагент заявителя - ООО “Компласт“ последнюю отчетность сдавало за II квартал 2004 года,
налоговая база отражена в сумме 6462 руб., сумма НДС к уплате - 1163 руб., т.е. НДС в сумме 33300 руб. по сделке с ООО “Сиброк“ в бюджет уплачен не был, исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены в соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимые условия для производства вычета по подтвержденному экспорту, которые в полном объеме соблюдены заявителем, а также с учетом того обстоятельства, что налоговым законодательством право на производство вычета не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога поставщиками экспортированного товара.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями как не подтвержденные необходимыми доказательствами доводы налогового органа о том, что ООО “Сиброк“ фактически выступало посредником, а не продавцом товара, со ссылкой на содержание объяснительных директора и документов об отгрузке, поскольку товар был направлен в Казахстан через Новосибирскую таможню и не доставлялся в город Омск.

То обстоятельство, что товар фактически не был ввезен в город Омск, а отгружен напрямую от производителя из города Новосибирска, само по себе не означает, что у заявителя не возникло право собственности на данный товар.

Как видно из материалов дела, по требованию суда в подтверждение факта принятия товара к учету по данным бухгалтерских документов Обществом были представлены акт приема продукции (товаров) по количеству от 24.05.2004; приходный ордер N 3 от 24.05.2004; выписка из журнала-ордера по счету 41/1 за период с 01.04.2004 по 30.06.2004; выписки из оборотной ведомости по аналитическим счетам, которые являются дополнительными доказательствами реализации на экспорт собственного товара.

Судебные инстанции, проанализировав представленные налоговым органом в материалы дела объяснительные директора ООО “Сиброк“, пришли к обоснованному выводу о том, что данные письменные
пояснения не противоречат указанным заявителем обстоятельствам.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 35085 руб. с авансов, поступивших во II квартале 2004 года, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налоговый период по НДС как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, 19.05.2004 на расчетный счет заявителя зачислена выручка в сумме 230000 руб., поступившая от ТОО “Теплокомплект-Павлодар“ (Республика Казахстан) за поставленный по договору антрацит.

Согласно отметке Новосибирской таможни на грузовой таможенной декларации N 10609010/260504/0100993 товар вывезен полностью за пределы таможенной территории Российской Федерации 27.05.2004 (т.е. в одном налоговом периоде с оплатой товара).

Следовательно, в последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товара произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, следовательно, не должны увеличивать налоговую базу в порядке,
предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для обложения же данных сумм как осуществленной реализации (объект обложения) установлена ставка 0%, особый порядок и сроки ее подтверждения, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма, поступившая от ТОО “Теплокомплект-Павлодар“ (Республика Казахстан) в сумме 230000 руб., налоговым органом необоснованно включена в число авансовых платежей, поступивших в счет оплаты вывезенного в проверяемом периоде товара, и на них начислен НДС в сумме 35085 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-279/04 (А-583/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.