Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2005 N Ф04-8046/2005(16723-А75-27) Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку в спорном налоговом периоде он не являлся плательщиком ЕНВД; решение о доначислении налога на добавленную стоимость также признано незаконным, так как налогоплательщик в надлежащем порядке вел раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2005 года Дело N Ф04-8046/2005(16723-А75-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску на решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу N А75-1641/05 по заявлению Нефтеюганского Городского муниципального унитарного предприятия “Нефтеюганское агропромышленное объединение“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганское Городское муниципальное унитарное предприятие “Нефтеюганское агропромышленное объединение“ (далее по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску (далее по тексту Инспекция)
N 239 от 17.11.2004.

В обосновании заявленных требований Предприятие указало, что в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 46-ОЗ от 20.06.2001 не является плательщиком ЕНВД, следовательно, доначисление по другим налогам неправомерно. Раздельный учет на Предприятии велся, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 20% также неправомерно.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предприятия налоговых санкций на общую сумму 1633554 рубля 81 копейка.

Решением суда от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, решение Инспекции N 239 от 17.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности Предприятия в части доначисления недоимки в сумме 7058504 рублей 17 копеек, соответствующих недоимке пени, и взыскании налоговых санкций, перечисленных в пунктах 1.1, 1.4, признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Предприятия налоговых санкций в размере 375106 рублей 80 копеек.

Принимая судебные акты, судебные инстанции применили Закон Ханты-Мансийского автономного округа “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 46-ОЗ от 20.06.2001, Закон ХМАО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.11.2002 N 73-ОЗ, статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 149, статьи 169 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 в части неудовлетворенных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять в указанной части новое решение в удовлетворении заявления Предприятия отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела на Предприятии выездную налоговую проверку за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003, акт N 170, и по результатам рассмотрения материалов проверки приняла решение N 239 от 17.11.2004 о доначислении ЕНВД, НДС, налога на прибыль, страховых взносов по ЕСН, НДФЛ на общую сумму 7066689 рублей 17 копеек, пени - 1242520 рублей и о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1633544 рубля 81 копейка.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом “е“ статьи 3 Закона ХМАО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 46-ОЗ от 20.06.2001 для перехода на уплату ЕНВД столовые должны быть общедоступны и численность работающих не должна превышать 50 человек.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона ХМАО N 46-ОЗ от 20.06.2001 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не относятся к плательщикам ЕНВД организации, осуществляющие розничную торговлю через школьные, студенческие, рабочие столовые (буфеты) закрытого типа, пункты общественного питания
(комнаты приема пищи), находящиеся на территории организаций.

Как правильно указали судебные инстанции, школьные столовые не являются общедоступными, в них питается определенный круг лиц (школьники, учителя).

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что Предприятие в 2002 году не являлось плательщиком ЕНВД и доначисление организации за 2002 год ЕНВД неправомерно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 346.2“ имеется в виду “статьи 346.26“.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Закона ХМАО “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 29.11.2002 N 73-ОЗ, вступившего в силу с 01.01.2003, вид деятельности оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть объектов - школьных столовых имеет площадь не более 150 квадратных метров.

Следовательно, довод налогового органа о том, что по этим объектам в 2003 году Предприятие обязано было перейти с общего режима налогообложения на уплату ЕНВД, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, отсутствуют сведения об объектах, вид деятельности которых подпадает под ЕНВД - не указаны места ведения деятельности, площади каждого из этих объектов и сами объекты.

По изложенным основаниям вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельство о неправомерном неисчислении ЕНВД по столовым налоговым органом в решении не описано, то есть не установлено, поскольку не указано, по каким критериям деятельность по столовым должна облагаться налогом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на норме права.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд не имел возможности всесторонне, полно и объективно решить вопрос об обоснованности и правильности решения налогового органа в части исчисления ЕНВД.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 24“ имеется в виду “статьи 23“.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая
декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно материалам дела и нормам действовавшего законодательства Предприятие в 2002 году не являлось плательщиком ЕНВД, а в 2003 году не было переведено на уплату ЕНВД.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, вывод суда о том, что Предприятие в указанные периоды не обязано было представлять налоговые декларации по ЕНВД, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из содержания пункта 4 статьи 149 НК РФ следует, что если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), то налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Раздельный учет может быть организован Ф.И.О. - синтетическом Ф.И.О. учета первичных документов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что учет налоговой базы по НДС, не облагаемых НДС, облагаемых по ставке 10% и облагаемых по ставке 20% велся предприятием Ф.И.О. и формировался в учете на счете 90.1.1 по видам номенклатуры.

Применение разных ставок НДС также подтверждено материалами дела.

Судебными инстанциями установлено и отражено в материалах дела, что Предприятием велся раздельный учет по оборотам реализации, облагаемых и не облагаемых НДС, а также облагаемых по разным ставкам.

Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что доначисление НДС по максимальной ставке 20% за 2002 и 2003 годы и пени, а также привлечение Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция арбитражного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу N А75-1641/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.