Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2005 N Ф04-7885/2005(16576-А02-32) Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-7885/2005(16576-А02-32)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чойском районе Республики Алтай на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2005 по делу N А02-1651/05 по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чойском районе Республики Алтай к Главному Управлению МЧС России по Республике Алтай, Отделению Государственного управления МЧС Российской Федерации по Республике Алтай, Главному государственному Инспектору отделения Государственного пожарного надзора Чойского района Селеванову А.А., Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
Чойском районе Республики Алтай об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чойском районе Республики Алтай (далее по тексту Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по РА (далее - Главное управление), Отделению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по РА в Чойском районе (далее - Отделение), Главному государственному инспектору Отделения государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РА в Чойском районе Селиванову А.А. (далее - Главный госинспектор) о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора от 10.06.2005 N 64 и прекращении производства по делу.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью правонарушений, возможностью освобождения от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением главным госинспектором части 3 статьи 4.1, статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда Республики Алтай требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал постановление N 64 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 10.06.2005, вынесенное Главным государственным инспектором пожарного надзора в Чойском районе, незаконным и отменил. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Чойском районе прекращено. В удовлетворении требований к Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Алтай отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение от 01.07.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По
мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что нарушен 15-дневный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении от 18.05.2005 законному представителю не разъяснены права и обязанности, не учтена малозначительность правонарушения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.05.2005 государственным инспектором пожарного надзора Чойского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: с. Чоя, ул. Ворошилова, 1, принадлежащем Пенсионному фонду.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: перепланировка здания произведена без действующих нормативных документов, территория, прилегающая с тыльной стороны здания, захламлена горючим мусором, электропроводка смонтирована с нарушением ПУЭ и Правил пожарной безопасности, основной эвакуационный выход заставлен деревянными ящиками.

В отношении Пенсионного фонда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором пожарного надзора в Чойском районе 10.06.2005 принято постановление по делу об административном правонарушении N 64, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “а 10.06.2005“ имеется в виду “а не 10.06.2005“.

Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях не содержит безусловного положения о том, что пропуск данного срока является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Из фактических обстоятельств дела следует, что обнаружение нарушения состоялось 18.05.2005, а 10.06.2005, то есть в пределах 2-месячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был рассмотрен протокол с принятием постановления о привлечении к административной ответственности. Нарушение 15-дневного срока, установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не влечет освобождения от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что при привлечении к ответственности нарушены статьи 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании их обстоятельствами, требующими отмены постановления, исходя из того, что Нохрина Г.Л., руководитель заявителя, участвовала при составлении протокола, была приглашена на рассмотрение протокола, давала объяснения, в последующем обжаловала постановление в суд общей юрисдикции, участвовала на повторном рассмотрении административного дела, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, представила все необходимые документы и, не получив удовлетворения, в срок и надлежащим образом оспорила привлечение к административной ответственности в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически права представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены и она их реализовала. Никакого ущемления законных интересов и нарушения ее прав допущено не было. Формальные недостатки оформления протокола не влекут освобождение от ответственности за допущенное правонарушение.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении и
постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1651/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чойском районе Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.