Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006, 28.06.2006 N 09АП-6516/2006-ГК по делу N А40-12788/06-43-94 В удовлетворении исковых требований об обязании выделить жилую площадь отказано, так как из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки спорных жилых помещений, в отношении которых следует установить ограничения, предлагаемые истцом; права истца на спорный объект недвижимого имущества не подтверждены документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2006 г. Дело N 09АП-6516/2006-ГК28 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Л., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., при участии: от истца Б.Ю. по дов. б/н от 01.11.2005; от ответчика К. по дов. от 21.12.2005; К.С. по дов. от 31.12.2005; Г. по дов. от 19.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3525 Московского округа внутренних войск МВД России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-12788/06-43-94, принятое судьей Р., по иску Войсковой части 3525 Московского округа внутренних войск МВД России к Гохрану России об обязании ответчика выделить истцу 729,6 кв. м жилой площади и 150 кв. м общей площади жилья,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3525 Московского округа внутренних войск МВД России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гохрану России об обязании ответчика выделить истцу 729,6 кв. м жилой площади и 150 кв. м общей площади жилья. Определением от 12.04.2006 исковое заявление ЗАО “Пищевые стабилизаторы“ принято к производству.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2006 обратилась Войсковая часть 3525 Московского округа внутренних войск МВД России с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и Администрации Красногорского района Московской области совершать действия по заключению договоров социального найма жилых помещений с сотрудниками Гохрана России в доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 10.

Истец, в обоснование требований по обеспечению иска указывал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, определением от 12.04.2006, заявление Войсковой части 3525 Московского округа внутренних войск МВД России о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения. Суд обосновывал свой отказ тем, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки спорных жилых помещений в отношении которых следует установить ограничения предлагаемые истцом, а также тем, что права истца на спорный объект недвижимого имущества не подтверждены документально.

Войсковая часть 3525 Московского округа внутренних войск
МВД России не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представленные в суд документы свидетельствуют о том, что за Гохраном России на основании инвестиционного договора от 30.06.2000 N 344, закрепляется право на 71,8% площади жилого дома по вышеуказанному адресу, которой Гохран России может распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что определение принято незаконно и необоснованно. Просил определение от 12.04.2006 отменить.

Представитель ответчика доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что определение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил что в настоящее время дом сдан, квартиры заселены жильцами.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение
будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнение.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что спор возник по поводу 729,6 кв. м жилой площади и 150 кв. м общей площади.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Войсковой части 3525 Московского округа внутренних войск МВД России о принятии обеспечительных мер, так как согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса при принятии обеспечительных мер суд обязан оценить их соразмерность с заявленными требованиями, что не представлялось возможным, поскольку спорные жилые помещения, указанные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, не обладают никакими индивидуальными признаками и у суда не было никаких оснований применять обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу указанному истцом в данном заявлении, в котором квартиры заселены жильцами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Войсковой части 3525 Московского округа внутренних войск МВД России по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-12788/06-43-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3525 Московского округа внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.