Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 N Ф04-8070/2005(16741-А03-12) Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы муниципального учреждения здравоохранения признаны незаконными, поскольку эти средства являются целевыми и поступили из бюджета для компенсации медицинским работникам коммунальных платежей и для питания больных, следовательно, их изъятие является нарушением бюджетного законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-8070/2005(16741-А03-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ребрихинского района Дергача Р.Е. на решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А03-5785/05-27 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Ребрихинская центральная районная больница“ (далее - МУЗ “Ребрихинская ЦРБ“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ребрихинского района (далее - ОСП Ребрихинского района) Дергача Р.Е., выразившиеся в изъятии денежных средств из кассы должника.

Решением суда от 13.05.2005, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленное требование удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Дергача Р.Е. признаны не соответствующими требованиям статей 46, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель изъял часть денежных средств, не принадлежащих должнику.

Обжалуя принятые судебные акты, судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Дергач Р.Е. просит в кассационной жалобе их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела. В связи с этим суд не выяснил, был ли в кассе на момент изъятия остаток денежных средств, источники поступления этих денежных средств. Также заявитель указал, что при проведении исполнительных действий должник не представил документов, подтверждающих назначение изъятых денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу взыскатель и должник не представили.

МУЗ “Ребрихинская центральная районная больница“, отдел вневедомственной охраны при Ребрихинском РОВД, судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Дергач Р.Е. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов от 11.01.2005 N N 044851, 044852 по делу N А03-14036/04-27 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с МУЗ “Ребрихинская ЦРБ“ в пользу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ребрихинского района 51754 руб. 37 коп. задолженности и 2152 руб. 63 коп. государственной пошлины в доход бюджета судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Дергачом Р.Е. возбуждены исполнительные производства,
объединенные в сводное исполнительное производство N 283/3-05 (постановление от 16.03.2005).

В процессе исполнения названных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель по акту от 21.04.2005 произвел изъятие денежных средств из кассы должника на общую сумму 38130 руб. Изъятые денежные средства были оприходованы по квитанции от 21.04.2005 N АА 6220266.

Полагая, что изъятие денежных средств из кассы должника произведено указанным судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“, МУЗ “Ребрихинская ЦРБ“ обжаловало его действия в арбитражный суд.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении в первую очередь.

При этом исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств должны соответствовать действующему законодательству.

Однако, как установил арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем при проверке кассы должника 21 апреля 2005 года было изъято часть денежных средств в сумме 35000 руб., полученных МУЗ “Ребрихинская ЦРБ“ из бюджета целевым назначением для компенсации медицинским работникам коммунальных платежей и для питания больных.

Указанный вывод сделан судом на основании исследованных первичных бухгалтерских документов: реестра Комитета администрации района по финансам, налоговой и кредитной политике на финансирование N 153 на 14.04.2005 по Ребрихинскому району; мемориальных ордеров от 14.04.2005 N N 1190 - 1192, от 19.04.2005 N 1241; платежных ведомостей за апрель 2005 года на выдачу компенсаций по коммунальным услугам; приходных кассовых ордеров.

Поэтому несостоятелен довод заявителя жалобы о
том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Одним из способов финансирования бюджетных организаций в соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации является предоставление бюджетных средств в форме ассигнований на содержание бюджетных учреждений и иные цели.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наложение ареста на бюджетные средства в форме наличных денежных средств, полученных из бюджета на целевые нужды, противоречит вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При недостаточности денежных средств бюджетного учреждения взыскатель по исполнительным листам не утрачивает право на получение присужденных денежных средств у собственника бюджетного учреждения.

Не проверив надлежащим образом кассовые операции по находящимся в кассе денежным средствам должника, судебный пристав-исполнитель, по сути, нарушил нормы статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию из кассы должника бюджетных средств, предназначенных для целевого использования.

Что касается вывода суда о нарушении статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, то он является ошибочным. Но неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд
кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2005 и постановление от 20.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5785/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.