Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 N Ф04-8019/2005(16675-А27-8) Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо затребовать у истца дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о количестве использованных им для выполнения работ взрывчатых веществ и их стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2005 года Дело N Ф04-8019/2005(16675-А27-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Юрга на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2005 по делу N А27-1910/05-3 по иску Войсковой части N 21005 г. Юрги к Администрации Юргинского района Кемеровской области в лице Комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Юрги, Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации г. Юрга и Администрации г. Юрга о взыскании 280855,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 21005 (далее В/Ч 21005) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к Администрации Юргинского района в лице Комиссии по чрезвычайным ситуациям о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исковые требования мотивировались статьями 15 и 309 ГК РФ и условиями договора от 31.03.2003 N 105. После уточнения истец просил взыскать с ответчиков стоимость израсходованных им взрывных материалов, составляющих сумму иска.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Администрацию г. Юрга и Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Юрга (далее Управление ГО и ЧС).

Администрация г. Юрга в отзыве на исковое заявление оспаривала правомерность привлечения ее ответчиком к участию в деле, указывала, что не является участником договора N 105 и не делегировала полномочий на заключение этого договора Управлению ГО и ЧС. Кроме того, Администрация считала недоказанным факт выполнения истцом работ.

Управление ГО и ЧС также оспаривало правомерность исковых требований, ссылалось на несоблюдение истцом условий договора, обязывающих его направлять списки команды подрывников в Управление, считало недоказанным факт выполнения работ.

Решением от 15.06.2005 (резолютивная часть объявлена 09.06.2005) арбитражный суд первой инстанции взыскал с Управления ГО и ЧС г. Юрга в пользу В/Ч 21005 280855,62 руб. и в иске к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность решения не проверялась.

В настоящей кассационной жалобе Управление ГО и ЧС предлагает решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель считает, что при вынесении решения арбитражный суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что арбитражный суд нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактически рассмотрел
не измененные истцом требования, а новые требования о взыскании стоимости израсходованных взрывных материалов, в то время как первоначально заявлялось требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Что касается неправильного применения норм материального права, то ответчик ссылается на те обстоятельства, что при оценке доводов истца о выполненных им работах арбитражным судом не принимались во внимание положения главы 37 ГК РФ о подряде, не учитывалось, что истец не доказал факт выполнения работ надлежащими доказательствами. При определении цены использованных взрывных материалов арбитражный суд принял во внимание свидетельские показания, что, по мнению ответчика, не допускается законом.

Законность решения проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене, по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, В/Ч 21005 заявила требование о взыскании стоимости выполненных по договору N 105 от 31.03.2003 подрывных работ. К исковому заявлению истцом был приложен расчет стоимости использованных взрывчатых веществ (ВВ) и средств взрывания (СВ) стоимостью 280855,62 руб. Впоследствии истец уточнил, что им заявлено о взыскании стоимости израсходованных материалов, что Управлением ГО и ЧС рассматривается как изменение предмета и основания иска и на что указывается в настоящей кассационной жалобе.

Рассматривая названные доводы ответчика, суд кассационной инстанции считает их ошибочными.

Как видно из материалов дела, между В/Ч 21005 и Комиссией по чрезвычайным ситуациям Юргинского района был заключен договор об организации взаимодействия с Войсковой частью N 21005 по защите мостов, гидротехнических сооружений в период ледохода и паводковых вод 2003 года, по условиям которого В/Ч обязана была создать команду подрывников в составе 9 человек, представить
список команды в отдел ГО и ЧС Администрации Юргинского района, оснастить команду из расчета: ВВ - 500 кг, КД - 150 шт., ОПШ - 100 м, а Администрация обязалась оплатить стоимость выполнения работ за фактически выполненный объем согласно представленным сметам в десятидневный срок.

Кроме того, аналогичный договор под номером 105 31.03.2003 был заключен В/Ч 21005 с Управлением ГО и ЧС г. Юрги. По условиям названного договора В/Ч обязалась в трехдневный срок после окончания работ представить смету на оплату трудозатрат, ВВ, СВ и расходов моторесурсов. Оплата выполненных работ должна производиться Администрацией г. Юрги в 10-дневный срок через Управление ГО и ЧС за фактически выполненный объем согласно представленным сметам.

27.03.2003 командиром В/Ч 21005 издан приказ N 362 об организации и подрыве льда на реке Томь в районе переправы, в котором определен персональный состав команды, привлекаемой к подрывным работам, и старший подрывной команды подполковник Мирин С.В. Следовательно, на момент заключения договора с Управлением ГО и ЧС основной состав подрывной команды и примерное количество необходимых для взрывных работ боеприпасов сторонам был известен.

Таким образом, по условиям договора N 105 оплате подлежала стоимость израсходованных истцом боеприпасов и обязанность их оплаты была возложена на Администрацию г. Юрги через Управление ГО и ЧС. Следовательно, требование о взыскании стоимости выполненных работ включает в себя стоимость израсходованных истцом ВВ и СВ.

Однако принимая решение о взыскании заявленной суммы, арбитражный суд не проверил расчеты истца и не истребовал у него соответствующие доказательства.

Так в расчете стоимости взрывчатых веществ и средств взрывания содержится ссылка на распоряжение НИВ МОРФ N 565/4541 и наименования израсходованных материалов, перечень которых
не соответствует названиям и количеству взрывных материалов, указанных в заключенном сторонами договоре. Также не соответствует указанные в расчете истца данные данным, отраженным в акте N 2817 от 22.04.2003. Следует также отметить, что в материалы дела не приложены накладные N 12Б, 13Б, 14Б от 24.03.2003, на основании которых со склада инженерных боеприпасов были списаны израсходованные ВВ и СВ. В материалах дела также не приложены сметы В/Ч 21005 на оплату затрат. Названные несоответствия арбитражным судом в решении не мотивированы.

В обжалуемом ответчиком решении не содержится выводов арбитражного суда по заявленным ответчиками возражениям.

Таким образом, решение арбитражного суда о взыскании суммы 280855,62 руб. не основано на полном исследовании всех обстоятельств по делу, не содержит выводов суда в отношении возражений ответчиков и не указывает на основания, по которым арбитражный суд отказал в иске к Администрации Юргинского района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 15.06.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать правовую оценку доводам ответчиков, затребовать у истца дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о количестве использованных им взрывчатых веществ и их стоимости, проверить, на основании каких нормативов исчислена стоимость израсходованных истцом ВВ и СВ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1910/05-3 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.