Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 N Ф04-7894/2005(16568-А75-5) Иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку заказчик не доказал проведение оплаты за выполненные работы в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2005 года Дело N Ф04-7894/2005(16568-А75-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Терновского на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3668/05 по иску общества с ограниченной ответственностью “ПМК“ к Ф.И.О. Терновскому,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ПМК“ обратилось с исковым заявлением к предпринимателю П.А.Терновскому о взыскании 310327 рублей 97 копеек, из них 202902 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 107425 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылкой на невыполнение обязательств по оплате
выполненных работ по договору строительного подряда от 01.02.2002 N 1.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, с предпринимателя П.А.Терновского в пользу ООО “ПМК“ взыскано 202902 рубля 80 копеек долга, 57192 рубля 02 копейки процентов и 6459 рублей 09 копеек расходов по госпошлине, всего 266553 рубля 92 копейки. В удовлетворении иска в части взыскания 50233 рублей 10 копеек отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал проведения оплаты за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в размере 202902 рублей 80 копеек.

С решением и постановлением не согласен ответчик - предприниматель П.А.Терновский, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО “ПМК“, выполняя работы, не завершило их. Объект не построен и результат работ заказчику не передан. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ.

В судебном заседании предприниматель П.А.Терновский доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что акты приемки выполненных работ подписывались им для проведения последующей корректировки объемов и стоимости выполненных работ.

Представитель ООО “ПМК“ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 01.02.2002 между предпринимателем П.А.Терновским (заказчик, ответчик) и ООО “ПМК“ (подрядчик, истец) заключен договор N 1 строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами работ по строительству второго этажа согласно проектной документации здания “Офиса“ в городе Мегионе, а заказчик, в свою очередь, оплатить выполненные работы согласно актам: Ф-2, Ф-3. Оплата работ производится на основании актов выполненных работ, предоставленных подрядчиком до двадцатого числа следующего месяца (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору сторонами согласован объем и стоимость работ по строительству офиса, гаража, а также объем работ по обшивке стен здания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении договора подряда со
стороны подрядчика, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о завышении подрядчиком выполненных работ, предприниматель П.А.Терновский не представил доказательств, подтверждающих, какие работы и в каких объемах были завышены. Не представлено доказательств приглашения подрядчика для выявления завышенных объемов работ либо составления какого-либо акта с приглашением компетентной организации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.02.2002 N 1 судом проверен расчет и правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57192 рублей 03 копеек.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены правильно. Основания для отмены решения от 03.05.2005 и постановления от 09.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3668/2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3668/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.