Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2005 N Ф04-7651/2005(16311-А46-7) Арбитражный суд обоснованно признал решение налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N Ф04-7651/2005(16311-А46-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ на решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-152/05 (А-812/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2005 N 02/4218 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному
округу города Омска о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением от 12.05.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 17.03.2005 N 02/4218 о приостановлении выездной налоговой проверки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Манрос-М“ просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации, нарушает права общества, поскольку лишает его возможности обжалования результатов налоговой проверки, “искусственно“ продляет сроки, установленные статьями 89, 100, 101, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно возлагает на него определенные обязанности, в частности, предусмотренные статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приостановление сроков проведения выездной налоговой проверки обусловлено наличием ряда объективных причин и данные действия налогового органа не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 23.11.2004 N 47 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов.

Решением налогового органа от 15.02.2005 N 04-27/01720@ срок проведения выездной налоговой проверки продлен до
трех месяцев.

17.03.2005 исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска принято решение N 02/4218, которым проведение выездной налоговой проверки в отношении предприятия приостановлено на срок один месяц. Основанием для приостановления налоговой проверки послужило неполучение ответов на запросы, связанные с проверкой.

Считая решение суда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что приостановление налоговой проверки не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Арбитражным судом установлено, что решения о приостановлении проверок налоговыми органами выносятся на основании Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, которая такую возможность предусматривает.

В частности, абзац 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции содержит положение, предоставляющее налоговым органам право приостанавливать выездные налоговые проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации также подтвердил законность приостановления течения выездной налоговой проверки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N
14-П указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного Постановления срок проведения выездной налоговой является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Поскольку законность продления Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области сроков проведения выездной налоговой проверки не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, общество не обращалось с требованием о признании решения от 15.02.2005 N 04-27/01720@ незаконным, арбитражный суд при исчислении срока проведения проверки общества, назначенной решением 23.11.2004, правильно пришел к выводу, что данным решением налоговым органом этот срок был продлен и решение 17.03.2005 N 02/4218 о приостановлении выездной налоговой проверки вынесено в пределах срока проведения проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из содержания кассационной жалобы не видно, какие именно права и охраняемые законом интересы налогоплательщика были нарушены приостановлением налоговой проверки, заявитель документально не подтвердил свои доводы об истечении срока проведения выездной налоговой проверки, исчисленные в соответствии с налоговым законодательством. Налогоплательщик не лишен права обжалования действий налогового органа, который, по его мнению, превышает свои полномочия при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал решение от 17.03.2005 N 02/4218 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о приостановлении выездной налоговой проверки правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-152/05 (А-812/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.