Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 N 09АП-4448/2006-ГК по делу N А40-79115/05-61-644 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. N 09АП-4448/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.06.

Мотивированное постановление изготовлено 21.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.

судей А. и Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием истца, представленного по дов. N 07-10/10594 от 21.12.05 Г.,

с участием ответчика, представленного по доверенности от 05.12.05 М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Гипромез“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2006 г.

по делу N А40-79115/05-61-644, принятое судьей З.,

по иску ОАО “МГТС“ в лице отделения - Останкинский телефонный узел

к ОАО “Гипромез“,

о взыскании 517123 руб. 99 коп.,

установил:

ОАО “МГТС“ в лице отделения - Останкинский телефонный узел обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Гипромез“ о взыскании 517123 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги телефонной связи в период с 01.06.05 по 08.08.05.

Исковые требования мотивированы наличием факта оказания услуг телефонной связи и неоплатой этих услуг ответчиком.

Ответчик исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ОАО “Гипромез“ с 16.06.05 не производило оплату предоставляемых истцом услуг, равно как и не пользовалось ими, поскольку по не зависящим от него причинам было лишено возможности получать какую-либо корреспонденцию в результате захвата его здания. Кроме того, сумма задолженности, рассчитана истцом необоснованно и сама по себе незаконна, а также, по его мнению, вообще взыскана быть не может. При этом истцом не был соблюден установленный договором порядок оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2006 г. по делу N А40-79115/05-61-644 с ОАО “Гипромез“ в пользу ОАО “Московская Городская Телефонная Сеть“ было взыскано 517123 руб. 99 коп. задолженности, а также 11671 руб. расходов по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта оказания услуг связи за спорный период, а также учитывал обязанность заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги, в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Как указано в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в частности судом были изменены предмет и основание иска, спорный временной период установлен судом с 01.06.05 по 08.08.05, а не по 31.08.05.

Кроме того, ответчик полагает, что не доказаны обстоятельства дела,
которые суд посчитал установленными, поскольку в нарушение ст. 125 АПК РФ какого-либо расчета к поданному истцом иску приложено не было, а из представленной истцом таблицы расчет неясен. При этом, ответчик указывает на то, что судом не учтено того, что с 08.08.2005 по 31.08.2005 ответчику было прекращено оказание услуг телефонной связи, в то время как из расчетной таблицы данный период не исключен.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг за спорный период, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих вручение счетов на оплату услуг по заключенному договору истцом не представлено.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в частности не соответствует вывод суда о признании ответчиком факта задолженности за период с 01.06.2005 по 08.08.2005 в размере 517123,99 руб.

Кроме того, ОАО “Гипромез“ указывает на то, что по не зависящим от него причинам данная организация не могла пользоваться услугами связи в спорный период - период захвата здания вооруженными лицами, что, по его мнению, подтверждается постановлениями от 15.06.05 от 01.07.05, вследствие чего, денежная сумма за пользованием услугами в этот период не подлежит взысканию.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил ст. 781 ГК РФ, указав на то, что для приостановления оказываемых истцом услуг телефонной связи ответчик должен оплатить услугу по временному отключению телефонов до ее предоставления, в то время как такая услуга могла быть оплачена только на основании выставленного счета.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные правовые позиции в полном объеме. Истец против заявленных доводов возражал, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ему
услуг.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 02 марта 2006 г. по делу А40-79115/05-61-644.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.1995 между сторонами был заключен договор N 213 об оказании услуг телефонной связи с приложениями и дополнениями к нему, согласно которому оператор связи (истец) предоставляет абоненту (ответчику) на основании его заявления и при наличии технической возможности доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, а также обеспечивает техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. Согласно п. 6.1 договор действует с момента его подписания и на неопределенный срок.

Впоследствии 21.11.2001 стороны заключили еще один договор N 213В, предметом которого является организация взаимодействия между коммутируемыми сетями электросвязи истца и ответчика с целью обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи абонентам указанных сетей и определения порядка взаиморасчетов за предоставляемые сетевые ресурсы. Срок действия договора определен в один год, с дальнейшей пролонгацией (п. 7.1 договора).

Стороны договорились, что оплата услуг будет происходить на основании выставленных счетов.

Согласно договору N 231 от 01.01.1995 счета предъявляются в 10-дневный срок после окончания каждого месяца предоставления услуг и оплачиваются абонентом в течение 3-х банковских дней со дня предъявления счета.

В силу п. 3.2 договора N 231В оплата сетевых услуг истца осуществляется ответчиком в размере ежемесячного платежа в течение 10 банковских дней со
дня получения счета, выставленного ОАО “МГТС“.

Как следует из материалов дела, вплоть до 01.06.05 ответчик надлежаще исполнял свои договорные обязанности по оплате выставляемых истцом счетов за оказанные услуги. Однако в период июня по август 2005 г. оказанные ему услуги ответчик не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 517123 руб. 99 коп.

Факт оказания услуг за спорный период подтверждается расшифровками повременного учета стоимости телефонных разговоров и перечнем услуг связи (т. 1, л.д. 46 - 52), а размер оплаты определен счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику (т. 1, л.д. 63 - 65). В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности определения судом размера оплаты услуг, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, из представленной в дело переписки сторон очевидно, что самого факта наличия задолженности за пользование услугами телефонной связи перед истцом ответчик не отрицает. Более того, заявляет, что расторгать договор не намерен, а задолженность обещает погасить (т. 1, л.д. 73, 129). При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на сентябрь 2005 г. иной “задолженности по оплате за пользование телефонами“ у ответчика перед истцом не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ, согласно ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ
заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате фактически оказанных услуг за период с июня по август 2005 г. в размере 517123 руб. 99 коп., поскольку доказательств оплаты указанного долга суду представлено не было, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11671 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг может возникнуть лишь после выставления истцом счета-фактуры на оплату, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, поскольку счета-фактуры не порождают денежного обязательства. Обязательства по оплате услуг возникли вследствие оказания этих услуг ответчику, который не оспорил, что в спорный период услуги связи ему не оказывались, а также не представил доказательств того, что он услугами не пользовался. А безакцептное списание задолженности, как верно отмечено судом первой инстанции, является правом истца, а не его обязанностью.

Также отклоняются довод ответчика об изменении судом предмета и основания иска, с учетом самостоятельного установления спорного временного периода, поскольку суд первой инстанции верно определил спорный временной период с учетом фактического оказания услуг связи истцом ответчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд полагает, что, надлежащих доказательств невозможности пользования услугами связи в спорный период, с момента захвата здания вооруженными лицами, ответчиком не представлено.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2006 г. по делу N А40-79115/05-61-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.