Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006, 28.06.2006 N 09АП-3701/2006-ГК по делу N А40-47340/05-50-427 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2006 г. Дело N 09АП-3701/2006-ГК28 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “УТРФ - Камчатка“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-47340/05-50-427, принятое судьей В., по иску ОАО “УТРФ - Камчатка“ к ООО “ЮниСтайл“ о взыскании 35574712 руб., при участии от истца - М. по
доверенности б/н от 19.05.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “УТРФ - Камчатка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО “ЮниСтайл“ суммы 35574712 руб., составляющей основной долг, произведенная по договору купли-продажи от 24.11.2003 предварительная оплата за подлежащую поставке рыбопродукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-47340/05-50-427 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не были учтены требования ст. ст. 457, 314 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре срока поставки товара, обязательство по поставке должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения, поскольку оплата за подлежащую поставке рыбопродукцию была произведена истцом 26.11.2003, срок неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара нельзя признать разумным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, отзыв на жалобу ответчиком не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО “ЮниСтайл“ извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.11.2003 между ОАО “УТРФ - Камчатка“ (Покупатель) и ООО “ЮниСтайл“ (Продавец) заключен договор купли-продажи N 15-рыба, в соответствии с условиями которого
Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию, наименование, количество и цена которой предусмотрены в названном договоре (п. 1 договора).

Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет 37320000 руб., которая оплачивается Покупателем на условиях предварительной оплаты.

Установлено, что платежным поручением N 29 от 26.11.2003 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за подлежащую поставке рыбопродукцию денежные средства в сумме 37303812 руб.

Поскольку ответчик обусловленную договором продукцию не поставил, денежные средства в размере 35574712 руб. не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием долга в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела подлинных документов, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки, отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязательств по поставке, одностороннего отказа от исполнения договора, а также - нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору поставки от 24.11.2003.

Между тем, из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского расследуется уголовное дело, в процессе которого при обыске, проведенном в служебных и офисных помещениях ОАО “УТРФ - Камчатка“ 03.11.2004 были изъяты подлинные договоры, платежные поручения и иные документы финансово-хозяйственной деятельности истца (л.д. 72 - 76), в удовлетворении ходатайства о возвращении которых истцу следственными органами было отказано (л.д. 77, 78).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора купли-продажи N 15-рыба от 24.11.2003, платежного поручения N 29 от 26.11.2003 и платежного поручения N 292 от 31.03.2004, надлежащим образом заверенные следователем прокуратуры г. Петропавловск-Камчатский У.

В предоставлении подлинных указанных выше
документов следователем истцу было отказано (л.д. 105).

Судебная коллегия, оценив вышеназванные, представленные истцом, заверенные органами предварительного следствия документы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, находит данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными в смысле ст. 71 АПК РФ, а также соответствующими требованиям ст. 75 п. 8 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, признает причины непредоставления истцом данных доказательств в суде первой инстанции уважительными и в соответствии со ст. 268 ч. 2, ч. 3 АПК РФ принимает указанные доказательства в материалы дела.

Как видно из материалов дела, истец согласно п. 5.1 договора купли-продажи открыл в КБ “Меритбанк“ кредитную линию на сумму 4 млн. долларов США, что подтверждается договором о кредитной линии 03/2003 - КЛВ от 03.02.2003 и Дополнением N 1 к нему, и платежным поручением N 29 от 26.11.2003 перечислил ответчику денежные средства в сумме 37303812 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца за 26.11.2003, а также выпиской из лицевого счета ответчика за 26.11.2003 о зачислении указанной суммы на счет ответчика, открытый в КБ “Меритбанк“ и представленной в материалы дела названным банком.

Поскольку срок поставки рыбопродукции в договоре сторонами не определен, согласно ст. 457 ГК РФ такой срок определяется по правилам ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате полученной в счет исполнения указанного выше договора суммы предварительной оплаты и ответчик платежным поручением N 292 от 31.03.2004 возвратил истцу денежные средства в сумме 1729100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом ответчика на претензию истца, представленным в материалы дела ОАО
“УТРФ - Камчатка“.

Изложенные выше обстоятельства, а также - заключение сторонами договора поставки 24.11.2003 и его исполнение истцом в части произведенной предварительной оплаты в 2003 г., т.е. за два года до обращения истцом с настоящим иском в Арбитражный суд, дают основания полагать, что разумный срок для исполнения обязательства по поставке рыбопродукции ответчиком нарушен, обязательства по поставке товара им исполнены не были и последний начал производить возврат денежных средств истцу.

Поскольку ответчик в полном объеме сумму предварительной оплаты за непоставленную продукцию истцу не возвратил, ОАО “УТРФ - Камчатка“ обратилось в суд за взысканием долга в принудительном порядке, что правомерно в силу ст. 487 п. 3 ГК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, вследствие чего иск ОАО “УТРФ - Камчатка“ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего решение суда от 30.01.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО “УТРФ - Камчатка“ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-47340/05-50-427 отменить.

Взыскать с ООО “ЮниСтайл“
в пользу ОАО “УТРФ - Камчатка“ основной долг в сумме 35574712 руб.

Взыскать с ООО “ЮниСтайл“ в доход федерального бюджета 101000 руб. - в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.