Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2005 N Ф04-7701/2005(16351-А81-33) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации правомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость (НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года Дело N Ф04-7701/2005(16351-А81-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-334/05 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Белоярское ремонтно-строительное предприятие“, г. Салехард, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Белоярское ремонтно-строительное предприятие“ (далее - МУП “Белоярское РСП“, предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и возврате денежных средств в общей сумме 780771,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 18.08.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция считает, что выводы суда, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим. Указывает, что налогоплательщик обязан указать сроки уплаты отдельных видов налогов, по которым имеется переплата, для того, чтобы определить: не истек ли трехгодичный срок для возврата или зачета.

Просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела МУП “Белоярское РСП“ не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
N А81-961/1915Б-04 от 02.07.2004 МУП “Белоярское РСП“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.07.2004 назначен конкурсный управляющий.

По состоянию на 24.12.2004 МУП “Белоярское РСП“ и налоговой инспекцией проведена сверка расчетов налогоплательщика с бюджетом, а именно: по Государственному фонду занятости населения Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.10.2004; по Фонду социального обязательного страхования Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.10.2004; по Федеральному фонду обязательного медицинского страхования с 01.01.2004 по 31.10.2004; по Территориальному фонду обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2004 по 31.10.2004; по Пенсионному фонду Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.10.2004; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 15.12.2004; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2004 по 23.12.2004.

В результате указанной сверки установлено, что МУП “Белоярское РСП“ имеет переплату по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 32867 руб.; по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации - 69658,48 руб.; по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 36704,03 руб.; по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 47762,24 руб.; по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 35338 руб.; по налогу на прибыль - 24032,51 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 534408,77 руб.

Данный факт подтверждается представленными актами сверки расчетов с бюджетом от 24.11.2004 N N 1064, 1065, 1066, 1067, 1076, от 24.12.2004 N 3857, от 30.12.2004 N 4393 соответственно.

Конкурсный управляющий МУП “Белоярское РСП“ в соответствии со статьей 78 Налогового
кодекса Российской Федерации обратился в налоговую инспекцию с письмом от 30.12.2004 N 133 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов в общей сумме 780771,03 руб., указав, что в соответствии со статьями 103, 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ произвести взаимозачет указанной суммы переплаты в предстоящих платежах не представляется возможным.

Налоговая инспекция не возвратила предприятию излишне уплаченные налоги и сборы в общей сумме 780771,03 руб., что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов МУП “Белоярское РСП“ обратилось 30.12.2004.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу
предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом в ходе проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не воспользовалась своим правом на проведение камеральной проверки и соответственно правом по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих фактические обстоятельства дела, - имеется ли переплата по вышеперечисленным налогам, сборам в указанном размере или отсутствует и за какой период.

Кроме того, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован случай возврата конкретного налога на добавленную стоимость, а именно - в случае если по итогам налогового периода на основании вставленной декларации сумма налоговых вычетов превысила сумму исчисленного налога, то указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая пени. В случае если она не была зачтена в уплату недоимки, сумм пени либо сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет, то она подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в течение двух недель после указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу предприятия деятельностью МУП “Белоярское РСП“ являлись общестроительные, ремонтно-строительные работы, сантехнические работы, благоустройство территории. Доказательств, подтверждающих факт осуществления иной деятельности,
в том числе экспорт товаров за границу, сторонами не представлено.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что МУП “Белоярское РСП“ в налоговой декларации за декабрь 2002 года правомерно заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению на основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Налоговая инспекция не обосновала невозможность предоставления доказательств - дополнительных документов в суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.

Также судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что с заявлением на возврат излишних сумм налогов и сборов обратилось ненадлежащее лицо, так как данный факт не обоснован и не подтвержден документально. Доводы инспекции о том.

Утверждение ответчика о том, что заявителем пропущен трехгодичный срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, было предметом исследования суда и правомерно отклонено как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что указанный срок предприятием не пропущен. МУП “Белоярское РСП“ обращалось с заявлением в налоговый орган с письмами N N 01, 02 от 09.02.2004, а подлежащие возврату налоговые платежи уплачены после 09.02.2001, то есть без пропуска срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов доводы налоговой инспекции о допущенных судом нарушениях на стадии предварительной подготовки дела
к рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания принято судом первой инстанции 26.01.2005 и дело назначено к разбирательству в предварительном заседании на 01.02.2005.

01.02.2005 предварительное судебное заседание проведено без участия представителя налоговой инспекции при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции назначено на 03.03.2005.

Однако, как далее следует из материалов арбитражного дела, рассмотрение спора в последующем неоднократно откладывалось на более поздние
сроки, в том числе и по ходатайствам представителя налоговой инспекции.

По мнению кассационной инстанции, суд устранил допущенные нарушения норм процессуального права и обеспечил при рассмотрении конкретного дела выполнение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и принципа состязательности. Свои возражения относительно заявленных предприятием в суд требований налоговый орган также имел право предоставить в суде апелляционной инстанции, к полномочиям которого отнесено рассмотрение арбитражных споров по существу.

Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству допущены отдельные нарушения норм процессуального права, однако данные нарушения не привели к неустранимым нарушениям процессуальных прав стороны по делу и к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-334/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.