Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2005 N Ф04-7692/2005(16339-А46-5) по делу N 9-271/04 При предъявлении иска о понуждении ответчика заключить договор на услуги по передаче (транзиту) холодной воды через водопроводные сети истца подлежит доказыванию обязанность ответчика заключить публичный договор и право истца на заключение указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года Дело N Ф04-7692/2005(16339-А46-5)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) “Жилищно-энергетический комплекс Омского муниципального образования Омской области“ (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.09.2005 по делу N 9-271/04 (А-997/05) по иску МУП “Жилищно-энергетический комплекс Омского муниципального образования Омской области“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “НПО “Мостовик“,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Жилищно-энергетический комплекс Омского муниципального образования Омской области“ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО “НПО “Мостовик“ заключить договор N 05/339 от 01.10.2003 с
истцом на услуги по передаче (транзиту) холодной воды через водопроводные сети истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2005 требования в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП “Жилищно-энергетический комплекс Омского муниципального образования Омской области“ просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 9-271/04 (А-997/05) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО “НПО “Мостовик“ заключить договор на услуги по передаче (транзиту) холодной воды через водопроводные сети МУП “Жилищно-энергетический комплекс Омского муниципального образования Омской области“. Исковые требования истец обосновал ссылкой на статьи 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд принял во внимание положения статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал подлежащей доказыванию истцом обязанность ответчика заключить публичный договор, а также право истца на заключение публичного договора.

В
нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы сторон, представленные доказательства и также не нашел оснований для удовлетворения требований МУП “Жилищно-энергетический комплекс Омского муниципального образования Омской области“.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данного спора, о понуждении заключить публичный договор, судами правильно определен предмет доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения сторон по делу, выводы судов являются обоснованными. При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 02.09.2005 по делу N 9-271/04 (А-997/05) оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Жилищно-энергетический комплекс Омского муниципального образования Омской области“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.