Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2005 N Ф04-7662/2005(16326-А27-25) по делу N А27-26878/04-2 Поскольку охраняемая территория использовалась налогоплательщиком для обеспечения безопасности и сохранности собственного имущества, а не с целью извлечения прибыли, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года Дело N Ф04-7662/2005(16326-А27-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск на постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26878/04-2 по заявлению открытого акционерного общества “Шахта Тырганская“ к межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Кемеровской области г. Прокопьевск о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шахта “Тырганская“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Кемеровской области
г. Прокопьевск (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск) о признании недействительным решения от 02.08.2004 N 16-13-26/124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2005 требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления ОАО “Тырганская“ 18765 руб. платы за пользование водными объектами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение МРИ МНС Российской Федерации N 12 по Кемеровской области от 02.08.2004 N 16-13-26/124 в части доначисления ОАО “Шахта “Тырганская“ налога на добавленную стоимость в сумме 2546324 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, исчисленных на данную сумму, единого социального налога в сумме 1422529,09 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, исчисленных на данную сумму, штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму не полностью уплаченного единого социального налога за 2002 год 14651987,49 руб., за 2003 год - 18032050,99 руб.; налога на вмененный доход в сумме 769481 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, исчисленных на данную сумму. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 07.04.2005.

В качестве оснований для отмены судебного акта налоговый орган указывает нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также указывает на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции,
в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемый налоговым органом судебный акт частично подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО “Шахта “Тырганская“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004 налоговым органом вынесено решение от 02.08.2004 N 16-13-26/124, которым ОАО “Шахта “Тырганская“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на вмененный доход.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы названных налогов, а также исчислены пени за их несвоевременную уплату в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС послужило, по мнению налогового органа, излишнее возмещение из бюджета налога в сумме 2546324, принятого ранее к вычету со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО “Шахта “Тырганская“.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, исходя из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС в бюджет. При этом суд обоснованно указал на то, что спорное имущество приобреталось и использовалось для производственных целей, в связи с чем у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет, несмотря на дальнейшее изменение в использовании имущества.

Принимая во внимание то, что ни
Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйствующего субъекта, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также считает правильными выводы суда апелляционной инстанции в части неправомерного доначисления налогоплательщику ЕСН, соответствующих сумм пеней, штрафа с сумм выплат денежных средств взамен полагающегося бесплатного молока. Вывод суда о том, что данные выплаты не являются объектом обложения названным налогом, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением питания и продуктов или соответствующего денежного возмещения.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления ЕСН в сумме 1950014,26 руб. послужила, по мнению налогового органа, неполная уплата налога с сумм единовременной выплаты работникам предприятия, достигшим пенсионного возраста и продолжающим трудовую деятельность на предприятии. При этом налоговый орган ссылался на положения
абзаца 1 части 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Поскольку указанные выше выплаты работникам предприятия, достигшим пенсионного возраста и продолжающим трудовую деятельность на предприятии, выплачиваются по иным основаниям, а именно: на основании тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, суд обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику ЕСН по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда относительно неправомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в связи с завышением налогового вычета на сумму неуплаченных страховых взносов.

Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО “Шахта “Тырганская“ произвело неполную уплату ЕСН за 2002 и 2003 годы за счет занижения исчисленной суммы налога на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и примененным налоговым вычетом.

Исходя из анализа норм подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статей 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм налогового
законодательства.

Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2001 год в сумме 11270,61 руб. за счет занижения налоговой базы на 31659 руб. в виде суммы дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от предприятия, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае объекта обложения названным налогом. При этом арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 237, абзацы 2, 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, доначисление ЕСН по данному эпизоду произведено налоговым органом за 2001 год на основании статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, а именно: в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000 “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“, вступившего в силу с 01.01.2001.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной редакции, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. Пунктом 4 названной нормы в вышеуказанной редакции предусмотрено, что к материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае допустил нарушение норм материального права, выразившееся в применении статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в спорный период, а также - норм процессуального права: в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым им были отклонены указанные доводы налогового органа и не применен, подлежащий применению.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2001 - 2002 годы в размере 769481 руб. послужило нарушение налогоплательщиком статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области“.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ОАО “Шахта “Тырганская“ часть огороженной и охраняемой территории, используемой для служебных нужд, использовало для хранения служебного транспорта, а также транспорта работников предприятия, из заработной платы которых удерживались незначительные денежные средства на погашение расходов, возникающих в связи с содержанием указанной территории.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из нормы статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей понятие предпринимательской деятельности, указал на то, что предприятие в данном случае не осуществляло предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств, поскольку отсутствует в данном случае цель указанной деятельности - систематическое получение прибыли от данной деятельности. При этом суд указал на то, что целью предприятия в данном случае является не извлечение прибыли, а обеспечение безопасности и сохранности имущества, и налоговый орган не отрицает, что иных источников, поступающих в счет оплаты хранения автотранспорта на охраняемой территории, не обнаружено. Оснований для переоценки выводов суда относительно указанных выше обстоятельств по делу в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или
в части каждого из заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части оспариваемого судебного акта признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 1422529,09 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, однако согласно мотивировочной части постановления решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН на сумму 960782 руб. Таким образом, разница составляет 461747,01 руб., и судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым им признано недействительным решение налогового органа по доначислению указанной суммы.

Также в резолютивной части постановления апелляционной инстанции указано о признании недействительным решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы не полностью уплаченного ЕСН за 2002 год с суммы 14651987,49 руб. (доначисление вследствие завышения налогового вычета на сумму разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами). Однако, как указывает налоговый орган, по данному нарушению сумма доначисленного налога иная, таким образом, и применение налоговых санкций должно быть признано необоснованным в иной сумме. То есть, обжалуемым постановлением признано необоснованным применение налоговых санкций по всем доначислениям ЕСН за этот период, в том числе и тем, которые предметом рассмотрения не являлись.

Указанные нарушения судом норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отзыве на дополнения к заявлению налогоплательщика (л.д. 81, том 1) налоговый орган указывал на то, что суммы налогов, пени и санкций по оспариваемому заявителем решению до обращения заявителя в суд
с настоящим заявлением были включены в реестр кредиторов, о чем свидетельствует уведомление от 07.10.2004 N 1-13/92 конкурсного управляющего ОАО “Шахта “Тырганская“ (л.д. 87, том 1). Данному доводу налогового органа судом также не дана надлежащая оценка.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в названную инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять соответствующий судебный акт, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26878/04-2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Кемеровской области г. Прокопьевск от 02.08.2004 N 16-13-26/124 в части доначисления единого социального налога в сумме 1422529,09 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, исчисленных на данную сумму, штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы не полностью уплаченного единого социального налога за 2002 год, 14651987,49 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.