Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006, 28.06.2006 N 09АП-3270/2006-ГК по делу N А40-48150/05-137-71 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторских работ оставлено без изменения, т.к. актами сдачи-приемки работ подтверждается выполнение истцом работ по спорному договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2006 г. Дело N 09АП-3270/2006-ГК28 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.06.

Мотивированное постановление изготовлено 28.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей Б.И.Н. и Ж.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием представителей: от истца - О. (по дов. N 2324 от 06.06.06), С. (по дов. N 994 от 14.03.06), Г. (по дов. N 1911 от 10.05.06); от ответчика - М. (по дов. N 17/3-М от 25.12.05), Б. (по дов. N 17-3-Б от 28.11.05) в отсутствие третьего лица, надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Московского округа внутренних войск МВД РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-48150/05-137-71, принятое судьей Л., по иску ОАО “Научно-производственное предприятие “Рубин“ к Московскому округу внутренних войск МВД РФ, третье лицо: воинская часть 5583, о взыскании 2349300 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ОАО “НПП “Рубин“ к Московскому округу внутренних войск МВД РФ о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 1366780 руб. 52 коп. и 983520 руб. неустойки по договору N 294/3-02 от 08.07.2002 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком второго этапа выполненных своевременно и надлежащим образом работ по заключенному договору.

В своем отзыве третье лицо против иска возражало, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, ссылаясь при этом на то, что никаких актов приема он не подписывал, работ не принимал. Третье лицо также обращает внимание суда на то, что работы выполнены лишь по первому этапу на общую сумму 5699000 руб.

Ответчик с иском не согласился, заявив, что договор был заключен неполномочным лицом, представленные в материалы дела документы надлежащими доказательствами по делу не являются, к тому же размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20
декабря 2005 г. по делу N А40-48150/05-137-71 с Московского округа внутренних войск МВД России в пользу ОАО “НПП “Рубин“ было взыскано 1465132 руб., в том числе 1366780 руб. 52 коп. - основной задолженности по договору N 294/03-02 от 08.07.2002 и 98352 руб. неустойки. В остальной части иска было отказано. ОАО “Рубин“ из федерального бюджета было возвращено 23246 руб. 50 коп. госпошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания работ, а также из неправомерности отказа в оплате выполненных работ, как по первому, так и по второму этапам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его в части взыскания основного долга по статье “затраты по работам, выполняемым сторонними организациями“ незаконным и необоснованным.

Как указано в апелляционной жалобе, объемы на выполнение договорных работ предусматривали сумму, превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда и заказчиком по данному госконтракту должен выступать федеральный орган исполнительной власти (МВД РФ). Заявитель жалобы указывает, что данный договор не входил в объем государственного оборонного заказа, в связи с чем, финансирование данных программ из бюджета не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку расчеты по заключенному договору велись между истцом и третьим лицом, ответчик не может нести финансовой ответственности за выполненные истцом
и принятые третьим лицом работы.

Впоследствии в своих возражениях ответчик обращает внимание суда на то, что часть финансовых документов (приходных ордеров), указанных истцом, не относятся к производству работ по данному договору. При этом, ответчик утверждает, что работы второго этапа им не принимались и их выполнение им не подтверждается.

В письменном отзыве на жалобу истец, не согласившись с доводами ответчика, заявил, что в судебном заседании ответчик факт частичной оплаты, равно как и наличие задолженности с учетом фактического получения машины сопровождения не отрицал.

Истец указывает, что необоснован довод ответчика о том, что им не принимались работы по второму этапу, поскольку истцом были понесены фактические затраты на выполнение заключенного договора. Кроме того, по его мнению, ответчик является бюджетным учреждением и правом самостоятельного заключения договора оно наделено. Истец полагает, что ответчиком по делу является именно Московский округ внутренних войск МВД РФ, поскольку работы принимались ответчиком.

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные ими правовые позиции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной
полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 08.07.2002 между Московским округом внутренних войск МВД России (заказчик) и ФГУП “НПП “Рубин“ был подписан договор N 294/3-02 на выполнение опытно-конструкторских работ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: “Модернизация вспомогательного пункта командования Московского округа внутренних войск МВД России“. Основанием для заключения договора является ТЗ на модернизацию вспомогательного пункта управления командования МО ВВ МВД России (п. 1 договора).

При этом, суд учитывает, что настоящий договор был подписан от лица заказчика - командующим войсками МО ВВ МВД РФ Б., от лица исполнителя - генеральным директором ФГУП “НПП “Рубин“ У.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до момента исполнения сторонами обязательств по договору (п. 33 договора). Доказательств прекращения договора либо его расторжения в материалы дела не представлено.

Полный объем работ определяется сторонами как отдельные этапы работ в прилагаемом к договору календарном плане (ведомости исполнения). Сроки исполнения работ, согласно разделу 3 заключенного договора, установлен сторонами в четыре этапа работ, определенными временными периодами на выполнение каждого этапа. Для второго этапа работ был согласован
уточненный календарный план.

Порядок сдачи-приемки определен разделом 4 договора. При этом приемка работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки научно-технической продукции по ГОСТу В15.203-79 и В15.204-79 (п. 15 договора).

Согласно п. 18 договора и протоколу соглашения о договорной цене от 08.07.2002 N 1 стороны определили, что ориентировочная цена работ составила 24770079 руб. 82 коп., в том числе по этапам работы: 1 этап - 5765780 руб. 52 коп., 2 этап - 10471696 руб. 75 коп., 3 этап - 5009079 руб. 11 коп., 4 этап - 3523523 руб. 44 коп.

При этом в материалах дела имеется протокол N 2 согласования договорной цены по 2 этапу договора на фиксированную цену в размере 7503658 руб. 26 коп.

Согласно п. 20 оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или работы в целом вычетом выданного аванса производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подлинного акта о приемке работ (этапа), который прилагается к счету исполнителя, направленному заказчику.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, на фиксированную сумму 5765780 руб. 52 коп., что подтверждается техническим актом сдачи-приемки научно-технической документации и актом сдачи-приемки научно-технической продукции по первому этапу работ от 01.03.2003 (т. 1, л.д. 59, 67), подписанными от заказчика - МО ВВ МВД РФ и от
исполнителя -ФГУП “НПП “Рубин“, с оттисками печатей спорящих организаций.

Согласно техническому акту сдачи-приемки работы выполнены в соответствии с техническим заданием, по объему и номенклатуре полностью и в установленные сроки, что явилось основанием для закрытия работ по первому этапу. В соответствии с актом сдачи-приемки от 01.03.03 стоимость работ определена в размере 5765780 руб. 52 коп., а с учетом оплаченного аванса к оплате было выставлено 3065780 руб. 52 коп.

Однако, как следует из дела, платежными поручениями, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, первый этап работ был оплачен на сумму 5699000 руб. (л.д. 61 - 65). Таким образом, по первому этапу работ у ответчика возникла задолженность по оплате в размере 66780 руб. 52 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что сторонами были дополнительно согласованы срок, цена и объем работ по второму этапу (т. 1, л.д. 68, 70, 71). Однако от ответчика, в нарушение обязанностей по договору, аванса за выполнение работ по второму этапу не поступило.

Истец же, исполняя установленные обязанности по второму этапу работ, что следует из плана-отчета, представленного в дело, выполнил опытно-конструкторскую работу по разработке и изготовлению машины сопровождения вспомогательного пункта управления командования МО ВВ МВД России на сумму 1300000 руб., что следует из следующего.

Из финансово-экономического обоснования следует, и ответчиком не опровергается,
что стоимость работ определена следующими составляющими затрат: материалы; основная заработная плата; дополнительная заработная плата; отчисление на социальное страхование; накладные расходы; командировочные расходы; себестоимость собственных работ; затраты по работам, выполняемым сторонними организациями; полная себестоимость; прибыль, цена.

Исходя из аналогии сложившихся правоотношений очевидно, что истец производил расчет затрат выполненных им работ, расшифровка которого представлена в судебном заседании в виде справки по фактическим затратам на сумму в размере 1300000 руб., по вышеуказанным, уже предварительно согласованным составляющим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных по второму этапу работ на сумму 1300000 руб. подтверждена финансово-экономическим обоснованием, справками по трудоемкости изготовления машины сопровождения (2 этап работ), справками по фактическим затратам, а также планами-отчетами, сводными ведомостями оплаты зарплаты. Кроме того, по расшифровке стоимости работ второго этапа, с учетом срока их исполнения, в дело представлены выборка по поступлению материалов по машине сопровождения, выборка из карточки счета по командировочным расходам, составленными с учетом самих командировочных удостоверений, проездных документов и счетов на оплату гостиниц к ним.

Как следует из материалов дела, результат проделанных работ по второму этапу на указанную сумму ответчиком был принят и подписан, о чем составлен акт приема-передачи технических средств (т. 1, л.д. 46), что доказывает реальную передачу исполненного истцом по договору и свидетельствует
о заинтересованности ответчика в получении результата выполненных истцом работ.

Ответчиком не отрицается получение 06.03.05 от исполнителя опытного образца машины сопровождения, что подтверждается как самим ответчиком (т. 1, л.д. 142), так и накладной на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 60). Таким образом, за указанные, фактически выполненные работы у ответчика перед истцом, образовалась задолженность размере 1300000 руб., которая подлежит возмещению.

В судебном заседании ответчиком были заявлены возражения, о том, что финансовые документы - приходные ордера:

оплата ГСМ с 11 по 17.10.2002 на сумму 2492 руб.,

оплата ГСМ с 14 по 20.11.2002 на сумму 2368 руб.,

оплата ГСМ с 18 по 20.11.2002 на сумму 1229 руб.,

оплата ГСМ с 03 по 06.11.2002 на сумму 2355 руб.,

оплата ГСМ с 17 по 21.11.2002 на сумму 2423 руб.,

а также оплата цифровых часов на сумму 2520 руб.,

и оплата телефонного аппарата и розетки на сумму 600 руб., оригиналы которых были представлены суду на обозрение, к настоящему делу отношения не имеют. Однако, принимая во внимание дату возникновения данных затрат и цель их непосредственного назначения, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что указанная финансовая документация, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, в расчет истца по второму этапу работ не включена, а отнесена к первому этапу работ, не вошедшему в сумму, истребуемую ОАО
“НПП “Рубин“.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку оплаты данных работ ответчик не произвел, доказательств обратного суду представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости в размере 66780 руб. 52 коп. по первому этапу работ и 1300000 руб. по второму этапу работ за фактически выполненные истцом работы.

Согласно п. 25 заключенного договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ (этапа) заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% цены выполненной работы (этапа) за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой суммы основного долга истцом была рассчитана сумма пени в размере 983520 руб., которая судом первой инстанции правомерно была уменьшена, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и в итоге составила 98352 руб.

Довод ответчика о том, что никакие работы им не принимались и не подтверждаются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки, с подписями уполномоченных представителей истца и ответчика, с оттисками печатей спорящих организаций, о чем было отмечено выше.

Довод ответчика о том, что он в качестве заказчика выступать не может, апелляционный суд находит несостоятельным. Из анализа представленных правоустанавливающих документов, с учетом Положения об Управлении Московского округа внутренних войск МВД РФ, очевидно, что ответчик выступает юридическим лицом, наделенным правом самостоятельного заключения хозяйственных договоров и обязанностью нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2005 г. по делу N А40-48150/05-137-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.