Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006, 27.06.2006 по делу N А41-К2-4097/06 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС оставлено без изменения, так как налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 июня 2006 г. Дело N А41-К2-4097/0627 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (должника): П., дов. от 07.06.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. по делу
N А41-К2-4097/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ООО “Торговый дом ЖБИ“ к ИФНС по г. Сергиеву Посаду о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом ЖБИ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения ИФНС России г. Сергиев Посад Московской области от 13.01.2006 N 4/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России г. Сергиев Посад считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки были сделаны запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков о проведении встречных проверок с целью подтверждения отгрузки товаров в адрес покупателя и уплаты НДС:

- в ИФНС России N 29 по г. Москве для проведения встречной проверки ООО “Терастройинвест“ по отражению в бухгалтерском учете выручки, полученной от ООО “Торговый дом ЖБИ“ по счетам-фактурам N 331 от 01.08.2002, N 39 от 10.08.2002, N 562 от 28.09.2002. Получен ответ, что организация не значится по юридическому адресу, контактные телефоны не отвечают, отчетность не представляется, расчетные счета закрыты 12.11.2002;

- в ИФНС России N 9 по г. Москве для проведения встречной проверки ООО “КароСтрой-Т“ по отражению в бухгалтерском учете выручки, полученной от ООО “Торговый дом ЖБИ“ по счетам-фактурам N 124 от 28.10.2002, N 129 от 01.11.2002, N 132 от 25.11.2002, N 128 от 01.11.2002, N 125 от 28.10.2002, N 133
от 25.11.2002. Получен ответ, что организация не значится по юридическому адресу, контактные телефоны не отвечают, отчетность не представляется.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговым органом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату налога в бюджет и экономической обоснованности принятия к вычету НДС в сумме 257304 руб. сделан вывод о неправомерно предъявлении НДС к вычету, что послужило основанием для доначисления налога и привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, ИФНС России г. Сергиев Посад считает решение N 4/12 от 13.01.2006 правомерным и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО “Торговый дом ЖБИ“ в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, из представленного в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, на основании чего сделан правомерный вывод о неправомерности обжалуемого решения, доказательств неправомерности заявленного вычета по НДС налоговой инспекцией не представлено.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России г. Сергиев Посад проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговый дом ЖБИ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N
234/12 от 13.12.2005 (л.д. 16 - 25 т. 1).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 257304 руб., из которых:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в размере 85595 руб.;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в размере 171709 руб.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с тем, что в рамках контрольных мероприятий ИФНС России по г. Сергиев Посад были направлены запросы в ИФНС России N 9 для проведения встречных проверок контрагентов ООО “Торговый дом ЖБИ“ - ООО “Терастройинвест“ и ООО “КароСтрой-Т“. По результатам встречных проверок установлено, что указанные организации по юридическому адресу не значатся, отчетность не представляются, контактные телефоны не отвечают.

Решением ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области от 13.01.2006 N 4/12 ООО “Торговый дом ЖБИ“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налогов по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 51460 руб.

Указанным решением обществу предложено также уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 257304 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (л.д. 11 - 13 т. 1).

В соответствии со ст. ст. 69, 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения направлены требования от 18 января 2006 года N 6 об уплате налога, и N 7 об уплате
налоговой санкции (л.д. 14 - 15 т. 1).

Апелляционный суд считает правомерным признание указанного решения налоговой инспекции недействительным судом первой инстанции поскольку выводы, послужившие основанием для его вынесения, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

При этом ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок применения самим налогоплательщиком налоговых вычетов, а не предоставления документов в налоговую инспекцию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представил в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копии данных документов представлены в материалы дела (л.д. 100 - 154 т. 1, л.д. 1 - 21 т. 2):

договоры, заключенные между ООО “Торговый дом ЖБИ“ и ООО “КароСтрой-Т“:

1) договор подряда от 07.10.02 N 331

- акты о приемке выполненных работ на сумму 80410,22 руб., и на сумму 535928,50 руб.;

- счета-фактуры от 25.11.02 N 133 и N 132;

- платежные поручения N 125 от 28.11.02, N 127 от 11.12.02, N 127 от 23.12.02, - акт о проведении зачета взаимных требований всего на сумму 163338,72 руб.

2) договор подряда от 30.09.02 N 298

- акты N 1 и N 2 о приемке выполненных строительно-монтажных работ, соответственно, на сумму 73959 руб., и на сумму 105056 руб.:

- счета-фактуры от 01.11.02 N 129 и N 128:

- платежное поручение N 126 от 23.12.02 на сумму 179015 руб.;

3) договор подряда от 30.09.02 N 297

- акты N 1 и N 2 о приемке выполненных работ, соответственно, на сумму 73156,60 руб., и на сумму 161765,45 руб.;

- счета-фактуры от 28.10.02 N 124 и N 125;

- платежное поручение N 125 от 23.12.02 на сумму 234922,05 руб.; договоры, заключенные между ООО “Торговый дом ЖБИ“ и ООО “Терастройинвест“:

1) договор субподряда от 01.10.02

- акт выполненных работ на сумму 43640,87 руб.;-.

- счет-фактура от 16.10.02 N 653;

- акт о проведении зачета взаимных требований всего на сумму 307890,71 руб.

2) договор субподряда от
30.08.02

- акт выполненных работ на сумму 76916,33 руб.;

- счет-фактура от 28.09.02 N 562;

- акт о проведении зачета взаимных требований;

- 3) договор субподряда от 01.07.02 N 17:

- акты N 1 и N 2 выполненных работ, соответственно, на сумму 149330,07 руб., и на сумму 287333,51 руб.;

- счета-фактуры от 01.08.02 N 331 и N 339;

- платежное поручение N 97 от 18.09.02 на сумму 140000 руб., платежное поручение N 107 от 19.09.02 на сумму 100000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанными документами, представленными в налоговый орган и материалы дела, ООО “Торговый Дом ЖБИ“ в полном объеме подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в сумме 257304 руб. за 3 - 4 кварталы 2002 г.

Как следует из материалов дела, налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки запросил дополнительную информацию, а именно: в рамках контрольных мероприятий направлены запросы в ИФНС России N 9 по г. Москве для проведения встречной налоговой проверки ООО “Терастройинвест“; в ИФНС России N 9 по г. Москве для проведения встречной налоговой проверки ООО “КароСтрой - Т“ (л.д. 90 - 94 т. 1).

Согласно полученным ответам на запросы по месту учета ООО “Терастройинвест“, ООО “КароСтрой - Т“ провести встречную проверку невозможно, так как по юридическим адресам организации не находятся, место нахождения не известно, контактный телефон организации не отвечает, должностные лица находятся в розыске.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с невозможностью проведения встречных проверок поставщиков апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления,
льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что из полученных ответов следует, что организации не находятся по юридическим адресам, не представляют документы на проверку и провести встречную проверку невозможно, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, поскольку Инспекция в ходе проверки не выявила неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Сергиев Посад не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, связана с наличием у общества умысла, направленного на
незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

Как следует из ответа ИФНС России N 9 по г. Москве N 12-05/47065 от 27.10.2005 на запрос ИФНС России г. Сергиев Посад (л.д. 90 т. 1) в отношении ООО “Каро Строй-Т“, на учете в Инспекции общество состоит с 04.06.2002. Последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2005 г. Требования о предоставлении документов вернулись с отметкой почты “организация не значится“.

Из ответа ИФНС России N 9 по г. Москве от 05.09.2005 N 12-05/38109 на запрос ИФНС России г. Сергиев Посад (л.д. 93 т. 1) в отношении ООО “Терастройинвест“ следует, что расчетный счет организации закрыт 12.11.2002 фактическое местонахождение организации неизвестно. Требование о предоставлении документов возвращено с отметкой “организация не значится“.

Вместе с тем, расчеты с указанными организациями ООО “Торговый Дом ЖБИ“, согласно представленных документов, были произведены в сентябре - октябре 2002 г., в связи с чем из данных ответов не усматривается отсутствие ООО “Каро Строй-Т“ и ООО “Терастройинвест“ по юридическому и фактическому адресам, непредставления отчетности в налоговый орган и закрытие расчетных счетов организаций в период взаимоотношений с заявителем.

Отсутствие организаций по адресам и непредставление ими отчетности спустя три года после осуществления расчетов не ставит под сомнение факт взаимоотношений указанных организаций с заявителем в 2002 году, в связи с чем данные ответы не являются надлежащим доказательством необоснованности заявленных ООО “Торговый Дом ЖБИ“ налоговых вычетов за 3 - 4 квартал 2002 г. либо недостоверности сведений в представленных в материалы дела документах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к
его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России г. Сергиев Посад - без удовлетворения.