Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 N Ф04-7526/2005(16130-А27-14) Дело по иску о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) направлено на новое рассмотрение, поскольку спорные суммы данного налога, указанные в судебных актах, не соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанций, а также имеются неразрешенные разногласия между сторонами по суммам налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 года Дело N Ф04-7526/2005(16130-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Шахта им. С.М.Кирова“ и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 по делу N А27-30901/04-6 по заявлению открытого акционерного общества “Шахта им. С.М.Кирова“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Шахта им. С.М.Кирова“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2004 N 16-10-20/238 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10197018 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: “стоимость“ является лишним.

Решением от 18.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС стоимость в сумме 7632941 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано в части отказа в возмещении НДС в размере 1643664 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество “Шахта им. С.М.Кирова“ в кассационной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования в сумме 2564077 руб. и постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении налога в сумме 1643664 руб. и удовлетворить требование в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о непредставлении выписки банка, подтверждающей поступление валютной выручки от иностранного покупателя, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства о налоге на добавленную стоимость, регулирующего порядок предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества, согласно мотивировочной части постановления апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 6288129 руб., а не в размере 5989277 руб., как это следует из резолютивной части постановления.

В отзыве на
жалобу и в судебном заседании налоговый орган отклонил доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении требования общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требования акционерного общества и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Налоговый орган в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании ссылались на невыполнение обществом требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отметки на грузовых таможенных декларациях “Выпуск разрешен“ и на поручениях на погрузку товара “Погрузка разрешена“ указаны более ранние, чем отметки “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ на соответствующих документах. Аналогичное несоответствие дат указано на коносаменте и на поручении на отгрузку товара.

Представители общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы жалобы налогового органа, просили заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.10.2005.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, отзывов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, представленной открытым акционерным обществом “Шахта им. С.М.Кирова“ 21.06.2004 по отгрузке товара на экспорт в мае, июне 2001 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган решением от 15.09.2004 N 16-10-20/238 отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в
сумме 10197018 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога явились следующие нарушения:

по контракту N ММ 01/39 от 19.04.2001, заключенному между фирмой “Belsteel Limited“, Канада, и ООО “ЛКТ“, Россия, представленные грузовые таможенные декларации не приняты для подтверждения права получения возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку дата проставления отметки Мурманской таможни на поручении на погрузку “Погрузка разрешена“ указана более ранняя, чем отметка Кузбасской таможни “Выпуск разрешен“; на грузовой таможенной декларации штамп таможни “Товар вывезен“ датирован более ранней датой, чем отметка Кузбасской таможни “Выпуск разрешен“; НДС, не подлежащий возмещению, равен 1634664 руб.;

на аналогичное нарушение указано налоговым органом по контракту N ММ 01/50 от 22.05.2001, заключенному между этими же фирмами; при этом отказано в возмещении налога в сумме 2174642 руб.;

по контракту N BEL-RME.02 от 25.01.2001, заключенному между фирмой “Belsteel Limited“, Канада, и ООО “ЛКТ“, Россия, налоговый орган указал на такое же нарушение, то есть отсутствие логической связи между датами, проставленными на таможнях;

помимо данного нарушения по настоящему контракту налоговый орган пришел к выводу, что по грузовой таможенной декларации N 13302/260401/0000410 обществом нарушено условие возмещения налога, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пропущен трехгодичный срок.

Кроме того, к грузовой таможенной декларации N 12302/070601/0000552 представлен коносамент от 08.07.2001, а на поручении на отгрузку экспортных товаров N 049/904 штамп Мурманской таможни “Погрузка разрешена“ датирован 06.08.2001; сумма налога, не подлежащего возмещению по данному контракту, составила 4446978 руб.

По контракту N RUS/SNG-29/95 от 27.10.1995, заключенному между фирмой “Систем Консалтинг“, Венгрия, и ЗАО “Росуглесбыт“, Россия, налоговый орган не принял грузовые таможенные декларации, по которым также имелось несоответствие между датами
проставления отметок таможенных органов.

Налоговый орган указал также на отсутствие Соглашения от 11.11.1995 “О финансировании поставок в 1998 - 2000 г. угля в счет погашения задолженности Российской Федерации перед Венгерской Республикой“.

Обществом представлены выписки банка в подтверждение поступления сумм от Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на счет ЗАО “Росуглесбыт“, которые, по мнению налогового органа, не имеют отношения к пакету документов, предусмотренному статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному контракту НДС не подлежит возмещению в размере 1931734 руб.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы наряду с контрактом на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) и выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от покупателя товара (работ, услуг), представляются грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации.

При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей: при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов и копия коносамента на перевозку экспортируемого
товара.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование общества, отклонил довод налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме в связи с несоответствием дат проставления отметок таможенных органов.

Суд на основании представленных грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, копий поручений на отгрузку товара с отметками таможенных органов, копии коносамента, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, пришел к выводу о фактическом пересечении груза таможенной границы Российской Федерации и получении груза по коносаменту по грузовой таможенной декларации N 12302/070601/0000552.

Оснований для переоценки названных обстоятельств, установленных арбитражным судом, кассационная инстанция не имеет.

Решением налогового органа отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по контракту N BEL-RME. 02 от 25.01.2001, заключенному между фирмой “Belsteel Limited“, Канада, и ООО “ЛКТ“, Россия, поскольку по грузовой таможенной декларации N 13302/260401/0000410 обществом нарушено условие возмещения налога, установленное статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на применение налогового вычета прекращается в связи с истечением трех лет после окончания соответствующего налогового периода (декларация и документы в обоснование права на вычет представлены обществом 21.06.2004, в то время как налоговый орган ссылается на срок подачи не позднее 31.05.2004).

При этом моментом определения налоговой базы, по мнению налогового органа, является месяц отгрузки товара на экспорт.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога в связи с пропуском трехгодичного срока, на основании действующего в период осуществления экспорта товара законодательства обоснованно исходил из того, что момент определения налоговой базы и соответственно налогового периода связан не с датой
отгрузки, а с периодом, необходимым налогоплательщику для подготовки полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что в мае 2001 года обществом отгружен уголь по контрактам на экспорт.

Не подтвердив документально свое право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям в течение 180 дней, налогоплательщик, собрав документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, 21.06.2004 обратился в налоговую инспекцию с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок и условия возмещения НДС предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Пунктом 9 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в спорный период) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат:

1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент определения налоговой базы (с учетом Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) связан не с
датой отгрузки или оплаты, а с периодом, необходимым налогоплательщику для подготовки полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая требование пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации о дате представления декларации по НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не истек.

Таким образом, постановлением апелляционной инстанции в указанной части необоснованно отменено решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, обществу также отказано в возмещении НДС в соответствующей сумме, поскольку налогоплательщиком представлены выписки банка, подтверждающие поступления от Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на счет ЗАО Компания “Росуглесбыт“, которые, по мнению налогового органа, не имеют отношения к пакету документов, предусмотренному статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обеих инстанций признал законным решение налогового органа в данной части, указав на отсутствие выписки банка, подтверждающей поступление выручки по экспортному контракту.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку, как указано выше, налоговый орган в оспариваемом решении указал на факт представления налогоплательщиком копий выписок банка, однако основания непринятия налоговым органом данных документов судом не исследованы.

При этом судом в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным обстоятельствам и доводам налогоплательщика, что в силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Учитывая, что спорные суммы НДС, указанные в резолютивных частях решения и постановления апелляционной инстанции, не соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанции, а также учитывая
наличие неразрешенных разногласий между сторонами по суммам НДС, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме для проверки сумм налога по указанным выше эпизодам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2005 и постановление от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30901/04-6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.