Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2005 N Ф04-7441/2005(16116-А27-19), Ф04-7441/2005(16182-А27-19) Дело по иску о взыскании налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо учесть, что поскольку после введения процедуры банкротства налогоплательщик не освобождается от уплаты текущих налогов, то он не освобождается и от уплаты штрафов, налагаемых за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7441/2005(16116-А27-19) Ф04-7441/2005(16182-А27-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области на определение от 12.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А27-4828/05-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области к закрытому акционерному обществу “Фирма Токем“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому
акционерному обществу “Фирма Токем“ (далее - ЗАО “Фирма Токем“) о взыскании налоговых санкций в сумме 4780 рублей, примененных решением от 10.09.2004 N 5133-1710 ДСП.

Определением от 12.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция просит отменить судебные акты по тем основаниям, что налогоплательщик, в отношении которого введена процедура банкротства, является субъектом, обладающим полным перечнем прав и обязанностей налогоплательщика, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, он не освобождается от уплаты налогов, пени, штрафов за совершение налоговых правонарушений независимо от возбуждения дела о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке. Обязанность по уплате налогов может прекратиться только после исключения должника из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции Т.В.Евстегнеева поддержала доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года инспекция приняла решение от 10.09.2004 N 5133-1710 ДСП о привлечении ЗАО “Фирма Токем“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4780 руб. за неуплату налога на
добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 23900 рублей.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате штрафа N 14917 по состоянию на 14.09.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанного штрафа.

Принимая обжалуемые инспекцией судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что согласно статье 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для рассмотрения вне рамок дела о банкротстве требований налогового органа о взыскании с ЗАО Фирма “Токем“ налоговых санкций, примененных за совершение налогового правонарушения в апреле 2004 года, в связи с введением решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2004 по делу N 27-12740/200-4 конкурсного производства.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из установочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2004 по делу N 27-12740/200-4, на которое сослались обе судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что 19.12.2001 арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО “Фирма Токем“, определением от 15.02.2002 к должнику применена процедура наблюдения, с 21.10.2002 до 06.05.2004 - внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения
всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности, включая недоимки по налогам и иным обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 106 этого же Закона расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также требования кредиторов по обязательствам должника, возникшие в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В пункте 4 указанного Постановления арбитражным судам даны разъяснения, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Следовательно, установленный статьей 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника относится к совокупности долговых обязательств, образовавшихся до введения указанных процедур банкротства, и не затрагивает обязательств и платежей, в том числе и требований об уплате штрафных санкций, возникших у должника после введения
процедуры банкротства.

Поскольку после введения процедуры банкротства налогоплательщик не освобождается от уплаты текущих налогов, то не освобождается и от уплаты штрафов, налагаемых за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей.

Таким образом, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций названных норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения об отказе в рассмотрении заявления инспекции о взыскании с ЗАО “Фирма Токем“ налоговых санкций, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А27-4828/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.