Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2005 N Ф04-7430/2005(16026-А75-7) Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) не подлежит взысканию с налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика имелась задолженность, за счет которой были направлены уплаченные суммы налога, не указано, за какой период образовалась задолженность, в каком размере, по какому налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7430/2005(16026-А75-7)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А75-5379/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. единого налога на вмененный доход
за II, III кварталы 2004 года в сумме 41944,52 руб.

Решением от 15.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа просит судебные акты отменить. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, неправомерно установлено, что налогоплательщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II, III кварталы 2004 года установлено, что налогоплательщик имеет задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II, III кварталы 2004 года в сумме 41944,52 руб., в том числе недоимку в размере 38021 руб. и пени в размере 3923,52 руб.

Налогоплательщику были выставлены требования N 1283 от 23.12.2004 и N 1283 от 19.10.2004 об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке в срок до 02.01.2004 и до 29.10.2004 соответственно, которые не исполнены.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны
уплачивать законно установленные налоги, неисполнение обязанности по уплате налога является в силу пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком представлены платежные поручения от 29.12.2004 N 028, от 07.06.2004 N 008 и N 005, подтверждающие уплату недоимки и пеней за II, III кварталы 2004 года в сумме 41944,52 рубля, с указанием налога (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), основания платежа (текущий платеж или задолженность), периода, за какой уплачивается сумма (II, III кварталы 2004 года).

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога и пени, возлагается на налоговый орган.

Арбитражным судом установлено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что у налогоплательщика имелась задолженность, на зачет которой были направлены уплаченные суммы, не указано, за какой период образовалась задолженность, в каком размере, по какому налогу, не представлены декларации, подтверждающие недоимку за прошлый период.

Арбитражный суд указывает, что представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по состоянию на 12.04.2005 за период с 01.01.2005 по 11.04.2005 не свидетельствует о какой-либо переплате, направленной на зачет недоимки прошлых периодов, нет данных о недоимке прошлых периодов, данных об уплате налога. Следовательно, зачет перечисленной суммы в счет погашения задолженности прошлого периода произведен налоговым органом необоснованно.

В то же время в материалах дела имеются декларации за II, III кварталы 2004 года, соответствующие платежные поручения на уплату задолженности за II, III кварталы 2004 года.

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду сделать вывод о доказанности факта перечисления
налогоплательщиком налога за спорный период и пени и об исполнении обязанности по уплате налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5379/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.