Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 N Ф04-7422/2005(16031-А75-22) В удовлетворении иска о признании права собственности отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт наличия обстоятельств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке его имущественного права на объект недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N Ф04-7422/2005(16031-А75-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кондинский район (истец) на решение от 11.04.2005 и постановление от 05.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4296-Г/04-1369/2005 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кондинский район, п.г.т. Междуреченский Кондинского района, к обществу с ограниченной ответственностью “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“, п.г.т. Междуреченский Кондинского района, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, г. Тюмень, третье лицо - администрация Кондинского района, п.г.т.
Междуреченский Кондинского района,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кондинский район обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“ и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании права собственности на автодорогу в бетонном исполнении от тупика N 18 ДСК до причала реки Конда в населенном пункте Междуреченский Кондинского района за муниципальным образованием Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа и о признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект технологической дороги протяженностью 428 метров за ООО “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“.

Решением суда от 11.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.07.2005 решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: нижеследующий абзац соответствует оригиналу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Кондинский район обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что право собственности муниципального образования возникло на основании сделки по безвозмездной передаче спорного имущества. Указанное обстоятельство повлекло нарушение норм материального права - статей 8, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“ возражает против отмены состоявшихся решения и постановления арбитражного суда, полагая, что суд сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Кондинский район в соответствии с правилами названной статьи Кодекса был обязан подтвердить свои права на имущество, представив арбитражному суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов приобретения права собственности отнесены: изготовление или создание новой вещи, а также совершение сделки по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, ООО “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“ (ответчик) владеет на праве собственности технологической дорогой длиной 428 метров, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2004 серии 86-АА N 650715.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект истец ссылается на акт приемки-передачи основных средств от 08.12.1997, акт приема-передачи объектов от АООТ “Урайжилстрой“ от 10.12.1997, акт технического состояния дороги от 10.12.1997, приказ от 10.12.1997 N 185 о принятии автодороги в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вышеперечисленные документы не являются допустимыми доказательствами возникновения права собственности на спорный объект, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать переданный объект с объектом, о признании права собственности на который заявлен иск: местонахождение объекта, протяженность, конструктивные особенности объекта.

Как
правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении АООТ “Урайжилстрой“ права собственности на спорный объект с соблюдением требований закона, вследствие чего передача им спорного объекта истцу по актам передачи от 08.12.1997 и 10.12.1997 не может быть определена как соответствующая закону.

Поскольку при обращении с настоящим иском Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Кондинский район не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке имущественного права муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности следует признать правомерным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением главы администрации Междуреченской территории Кондинского района от 05.07.99 N 89 ООО “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“ предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4200 кв. м (420 x 10м) от поста охраны ООО “Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат“ до переезда “Вода-вагон“, при этом спорная автодорога расположена именно на данном земельном участке.

Таким образом, истец не доказал в порядке, предусмотренном статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм
материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2005 и постановление от 05.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4296-Г/04-1369/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Кондинский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.