Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 N Ф04-6683/2005(15222-А46-31) Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), доначислении налога признано недействительным, т.к. обоснованность применения налогового вычета по данному налогу подтверждена доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N Ф04-6683/2005(15222-А46-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-219/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Диорит“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Диорит“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговая инспекция) от 25.03.2005 N 672212
в части предложения уплатить 259549,70 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени в размере 94824,10 руб. за несвоевременную уплату налога, налоговые санкции в размере 54227 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 заявленные требования ООО “Диорит“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда необоснованно и не соответствует нормам материального права.

Налоговая инспекция считает, что на ООО “Диорит“ на законных основаниях и обоснованно был наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО “Диорит“ не поступил.

В судебном заседании представили Общества, опровергая доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО “Диорит“ налогового законодательства, отраженным в акте от 28.02.2005 N 8, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.03.2005 N 672212, которым Общество в том числе за неполную уплату НДС было привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54227 руб. Штраф, в указанном выше размере, а также выявленная недоимка по НДС в сумме 259549,70 руб., пени
в размере 94824,10 руб., исчисленные на сумму недоимки, были предложены ООО “Диорит“ к уплате.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции в части, касающейся доначисления НДС в размере 259549,70 руб., и, как следствие, исчисления соответствующей суммы пени, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО “Диорит“ указало на то, что не усматривает законных оснований для оценки его действий, выразившихся, по мнению налогового органа, в предъявлении к налоговому вычету НДС по взаимоотношениям с ООО “Транзит“, как незаконных, а следовательно, отсутствовали и основания для вынесения решения в оспариваемой части.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам
подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Как усматривается из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета инспекция не заявляла.

Согласно официальному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как установлено судом, ООО “Диорит“ зарегистрировано как юридическое лицо Решением Ленинского районного совета народных депутатов города Омска от 26.11.1992 N 801, с этого времени исправно представляет налоговую отчетность, производит исчисление
и уплату налогов, следовательно, не характеризуется признаками недобросовестного налогоплательщика.

Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО “Транзит“ заявитель в соответствии с нормами гражданского законодательства избрал для себя в отсутствие собственных достаточных средств такую форму взаимоотношений, как приобретение товаров за счет заемных средств - средств ООО “Транзит“, погашая затем задолженность перед ним.

Судом установлено, что задолженность ООО “Диорит“ перед указанным контрагентом, имевшаяся по сделкам, по которым он отнес НДС к вычету в проверяемом периоде, погашена, о чем свидетельствуют копии первичных бухгалтерских документов (договоры займа, акты зачета взаимной задолженности, платежные поручения и др.), представленные заявителем в суд, а ранее в налоговую инспекцию при проведении выездной налоговой проверки. При этом данные документы не вызвали у налогового органа сомнений.

Увеличение же кредиторской задолженности ООО “Диорит“ перед ООО “Транзит“ на 01.01.2003, как следует из материалов дела, связано с заключением договоров займа в дальнейшем, что не опровергается налоговой инспекцией и не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у Общества оснований для предъявления НДС по ранее совершенным сделкам к налоговому вычету.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО “Диорит“ обоснованно предъявило к налоговому вычету НДС за 2002 - 2003 годы, а доначисление этого налога в сумме 259549,70 руб., исчисление пени в размере 94824,10 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54227 руб. незаконно. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части по предложенным налоговым органом основаниям недействительным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела,
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-219/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.