Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006, 27.06.2006 по делу N А40-9617/06-50-103 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента имущества города Москвы предоставить истцу в оперативное управление нежилое помещение, т.к. закрепление имущества на праве оперативного управления является не обязанностью, а правом собственника, которым он распоряжается по своему усмотрению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2006 г. Дело N А40-9617/06-50-10327 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего В., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., с участием от истца: Д. - дов. от 09.06.06; от ответчика: М. - дов. N Д-05/2167 от 04.12.05, рассмотрев дело по иску ГУК “Театр Полифонической драмы“ к 1. Комитету по культуре г. Москвы, 2. Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ) об обязании предоставить здание в оперативное управление,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом уточнения и дополнения) об обязании Департамента имущества города Москвы предоставить
ГУК Театр полифонической драмы в оперативное управление нежилое помещение, равноценное зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский переулок, д. 22-24.

В отношении 1 ответчика - Комитета по культуре г. Москвы - производство по делу прекращено 28.03.2006 в связи с частичным отказом истца от иска, о чем вынесено определение.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ДИгМ - в заседание явился, иск не признал, возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения N 2351-129 от 20 августа 1984 года Исполкома Моссовета и Министерства культуры СССР ГУК Театру полифонической драмы было предоставлено здание по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский переулок, д. 22-24.

В соответствии с этим же решением ГлавАП, ГлавУКС, Главмосстрой г. Москвы были обязаны разработать проектно-сметную документацию и осуществить с 1987 - 1990 гг. строительство нового здания Театра полифонической драмы.

Решение N 2351-129 от 20 августа 1984 года Исполкома Моссовета и Министерство культуры СССР было исполнено указанными выше исполнительными органами не полностью, а только в части, а именно: было предоставлено только нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский переулок, д. 22-24. Однако,
в соответствии с распоряжением N 995-р от 22.04.2002 Минимущества РФ данное здание было изъято из владения истца и передано на праве оперативного управления Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Истец считает, что, будучи юридическим лицом, учредителем которого является Правительство Москвы в лице Комитета по культуре г. Москвы, он вправе требовать предоставления ему на праве оперативного управления нежилого помещения для осуществления своей творческой деятельности. В обоснование своих требований истец ссылался на п. 26 Положения о театре в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 марта 1999 г. N 329, п. п. 1, 2 ст. 16, п. п. 3, 18 ст. 13 Закона г. Москвы “О Правительстве Москвы“, п. п. 1.1, 1.6, 2.2.6, 3.1.3 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 г. N 559-ПП, п. 1.4 Положения о Комитете по культуре г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2003 г. N 648-ПП.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский переулок, д. 22-24, является федеральной собственностью.

Согласно ст. ст. 115, 120, 296, 299
ГК РФ, субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения. Учреждение создается собственником для осуществления функций некоммерческого характера, финансируется собственником полностью или частично, за учреждением собственником может быть закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления.

Таким образом, закрепление имущества на праве оперативного управления является не обязанностью, а правом учредителя - собственника, которым он распоряжается по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Истцом не указано, на основании каких нормативно-правовых актов ответчик - ДИгМ - обязан предоставить ему недвижимое имущество на праве оперативного управления, равноценное зданию по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский переулок, д. 22-24, являющемуся федеральной собственностью и закрепленному на праве оперативного управления за Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Таким образом, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 131, 209, 115, 120, 296, 299 ГК РФ, п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, ст. 2 ФЗ 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст.
ст. 4, 49, 65, 110, 121, 123, п. 4 ст. 150, ст. ст. 153, 158, 159, 162, 163, 167, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.