Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2005 N Ф04-7359/2005(15942-А45-13) Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что произведенная сторонами уступка права требования не противоречит действующему законодательству, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на передачу части прав требования, первоначальный кредитор в переданной части лишается прав требовать исполнения обязательств от должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-7359/2005(15942-А45-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Федерального управления автомобильных дорог (ГУ ФУАД) “Сибирь“ на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4948/05-47/30,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к ГУ ФУАД “Сибирь“ и ООО “Фэцит“ о признании недействительным договора уступки права требования N 210/1 от 03.11.2003.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ГУ ФУАД “Сибирь“, уступив ООО “Фэцит“ право требования задолженности с ООО “Сибтрансстрой“ в сумме 167705921 руб. при наличии у
последнего долга в размере 261142 руб., не выбыло из правоотношений с должником, что противоречит смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса.

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2005, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит статье 382 Гражданского кодекса и заключен в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса.

ГУ ФУАД “Сибирь“ не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом, по его мнению, были нарушены нормы материального права - неправильно применена глава 24 Гражданского кодекса.

Ссылается на невозможность уступки части требования, возникшего из мирового соглашения. В указанном случае состав лиц в основном обязательстве, по его мнению, остался неизменным. Следовательно, были нарушены требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса.

На основании изложенного просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

Прокуратура согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО “Фэцит“ судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-650/02-КГ15/45 11 февраля 2003 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ГУ ФУАД “Сибирь“ отказалось от исковых требований по данному делу, а ООО “Сибтрансстрой“ в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 89 от 25.05.1999, обязалось уплатить ГУ ФУАД “Сибирь“ денежную сумму в размере 261142354 рублей в срок до 31 декабря 2003 года включительно.

14.04.2003
между ответчиками был заключен государственный контракт N 63 на выполнение монтажных работ на строительство первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр.

Стоимость работ по государственному контракту составила 540050972 рубля, в том числе дебиторская задолженность 261160900 рублей, из которых 18546 рублей - дебиторская задолженность Вост-Сиб ГТЦ, 261142354 рубля - задолженность ООО “Сибтрансстрой“.

3 ноября 2003 года между ответчиками был заключен договор об уступке права требования N 210/1, в соответствии с условиями которого первый ответчик уступил второму ответчику право требовать от ООО “Сибтрансстрой“ уплаты задолженности на сумму 167705921 рубль 60 копеек в качестве оплаты выполненных работ по строительству первой очереди федеральной автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до п. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (пусковые комплексы N 1, 2, 9, 10) по государственному контракту N 63, заключенному между ответчиками (п. 1.2 договора N 210/1).

Согласно п. 1.3 договора N 210/1 основанием возникновения обязательств ООО “Сибтрансстрой“ перед первым ответчиком явилось применение последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 89 от 25 мая 1999 года, зафиксированное постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2003 по делу N А45-650/02-КГ15/45.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм не следует запрет на передачу части прав требования. Напротив, статья 384 Гражданского кодекса предусматривает такую возможность.

Возможность передачи части требований зависит от характера предмета обязательства. Предметом спорного обязательства являются денежные средства. Деньги как предмет обязательства являются делимыми и взаимозаменяемыми. Следовательно, произведенная сторонами уступка права требования не противоречит закону. Первоначальный кредитор в переданной части лишается права требовать исполнения обязательства от должника. В соответствующей части он выбывает из обязательства.

На основании изложенного судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4948/05-47/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.