Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2006 по делу N А40-69764/05-75-589 В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа, когда пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами Российской Федерации, облагается НДС по ставке 0 процентов. При этом в силу п. 6 ст. 165, п. 3 ст. 172 НК РФ применение ставки 0 процентов и возмещение НДС по этим услугам допускаются только после представления документов, установленных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. Дело N А40-69764/05-75-589“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 20.06.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУАП “Пулково“ к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительными решений и возмещении НДС в сумме 1985292 руб. путем возврата, при участии от заявителя: Т. - доверенность от 28.12.2005, паспорт; Б. - доверенность от 28.12.2005 N 4.1-770, паспорт; Ф. - доверенность от 28.12.2005 N 4.1-769, паспорт; от ответчика: М. - доверенность от 10.01.2006 N 57-04/, удостоверение УР018331
от 02.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие “Пулково“ (далее - ФГУАП “Пулково“, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2005 N 57-16/14 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1985292 руб., признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2005 N 57-16/14/14 “О привлечении ФГУАП “Пулково“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“; обязании Инспекции возместить путем возврата сумму НДС в размере 1985292 руб. (уточнение требований от 19.01.2006 - т. 5 л.д. 89 - 91).

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным урегулированием спора во внесудебном порядке общество отказалось от требований в части признания недействительным решения от 15.07.2005 N 57-16/14/14 “О привлечении ФГУАП “Пулково“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления НДС по авансовым платежам в сумме 6959157 руб. (т. 9 л.д. 2), производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые решения Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, в частности пп. 1 п. 1 ст. 164, ст. ст. 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в решении об отказе (частично) в
возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 г. (т. 1, л.д. 13 - 20), решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21 - 30) и отзыве на заявление, указав, что представленные обществом документы для подтверждения налоговой ставки 0% при реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ не соответствуют требованиям п. 6 ст. 165 НК РФ и не подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% к реализации услуг на сумму 18183721 руб. и налоговых вычетов в размере 2062099 руб., уплаченных поставщикам; а именно предприятием не представлены банковские выписки о поступлении выручки на сумму 16809111 руб., а сумма 1374610 руб. не подтверждена реестром единых перевозочных документов; по вычетам, связанным с приобретением отпущенных на рейсы международных воздушных линий (МВЛ) продуктов и материалов, платежные поручения представлены в меньшей сумме, чем заявлен вычет, только на сумму 78642 руб.; в связи с неподтверждением ставки 0% и вычетов по сроку 21.03.2005 начислен налог, пени, в связи с неуплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом исследовался вопрос о соблюдении срока на обжалование ненормативных актов налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Установлено, что оспариваемые решения были получены предприятием 02.08.2005, что подтверждено копией конверта, представленной в материалы дела (т. 9 л.д. 57), обращение в суд последовало 20.10.2005, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 50), в котором заявление поступило в арбитражный суд. Следовательно, трехмесячный срок на обращение
в суд соблюден.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, расчетов, принятия мер по урегулированию спора, в судебном заседании по делу объявлялся перерыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2005 ФГУАП “Пулково“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 г. 15.04.2005 ФГУАП “Пулково“, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 г.

В разделе 1 “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ уточненной декларации реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа заявлена в сумме 248585759 руб. (строка 080 “Реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, по единым международным перевозочным документам“). Сумма НДС, принимаемая к вычету составила 21921748 руб., в том числе: 18934759 руб. по строке 230 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по единым международным перевозочным документам“; 2986989 руб. по строке 340 “Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, по услугам по перевозке пассажиров и багажа, по единым международным перевозочным документам“ (т. 1 л.д. 32 - 45).

Одновременно с налоговой декларацией в
соответствии с п. 6 ст. 165 НК РФ обществом были представлены: копии выписок банков за период с 01.02.2005 по 28.02.2005, в том числе представительств банков на территории РФ и за рубежом; реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения (т. 1 л.д. 59). Сумма реализации согласно реестру составила 247211149 руб.

Решением Инспекции от 15.07.2005 N 57-16/14 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ФГУАП “Пулково“ ИНН 7810222501/997650001“ подтверждена обоснованность применения предприятием налоговой ставки 0% при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов, в сумме 230402038 руб.; признано необоснованным применение ставки 0% применительно к реализации в сумме 18183721 руб.; возмещен налог в сумме 19859649 руб. (из которого 16872660 руб. уплачены при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации услуг по перевозке по единым международным перевозочным документам; 2989989 руб. - налог, ранее уплаченный с авансов и предоплаты); отказано в возмещении налога на сумму 2062099 руб. Данное решение оспаривается предприятием в части отказа в возмещении на сумму 1985292 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом) (т. 1 л.д. 13 - 20).

Решением Инспекции от 15.07.2005 N 57-16/14/14 “О привлечении ФГУАП “Пулково“ ИНН/КПП 7810222501/997650001 к ответственности за совершение налогового правонарушения“ предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1692592 руб., предприятию предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 8462960 руб. и пени (т. 1 л.д. 21 - 30). Указанное решение оспаривается предприятием в полном объеме. В соответствии с заявлением
о частичном отказе от заявленных требований, обществом не оспаривается начисление НДС по авансовым платежам в сумме 6959157 руб. Судом отказ от части заявленных требований принят как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, в связи с принятием отказа от части заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом исследованы и признаны необоснованными основания к отказу в подтверждении ставки 0% применительно к реализации 18183721 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 настоящей статьи; 2) реестр единых перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Налоговый орган указал, что сумма реализации по реестру единых международных перевозочных документов составляет 247211149 руб. Сумма реализации по строке 010 декларации по ставке 0% составила 248585759 руб., неподтвержденная, по мнению Инспекции, разница составила 1374610 руб. В оспариваемых решениях Инспекция указала, что на требование о представлении документов от 02.06.2005 N 5414 документы, явившиеся основанием для включения реализации в сумме 1374610 руб. в налоговую базу по ставке 0%, предприятием представлены не были.

Судом установлено, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприятием
были получены требования Инспекции от 02.06.2005 N 57-16/5415 (т. 5 л.д. 92 - 93) и N 57-16/5414 (т. 5 л.д. 126). Сопроводительными письмами предприятия от 29.06.2005 N 2-27-786 (т. 5 л.д. 127) и N 2-27-790 (т. 5 л.д. 94) истребованные документы были направлены в налоговый орган, получены им 11.07.2005, т.е. до даты принятия оспариваемых решений (подтверждается копией уведомления о вручении - т. 5 л.д. 128).

Из указанных документов следует, что обществом действительно в декларации была заявлена большая сумма реализации на 1374610 руб., из которой 1017072 руб. представляет собой денежные средства, полученные предприятием за перевозку, оформленную на бланках перевозочных документов ФГУП “Пулково“, но осуществленную иными авиакомпаниями и связанную с расчетами в международной системе Интерлайн, а сумма 357538 руб. представляет собой уточнение расчетов с агентами за предыдущие периоды.

В отношении суммы 1017072 руб. установлено, что предприятие ошибочно включило данную сумму в сумму реализации по ставке 0%, в заседании по делу и в дополнительных письменных пояснениях указало, что не спорит с тем, обстоятельством, что данная сумма не должна облагаться по ставке 0%, предприятие утверждало, что данная сумма не является его реализацией, учитываемой в целях налогообложения по НДС и не должна облагаться по ставке 18%, впоследствии предприятие направило уточненную декларацию по НДС, в которой исключило данную сумму из налоговой базы по ставке 0%.

Представители предприятия пояснили, что система Интерлайн является сложившейся международной практикой осуществления авиаперевозок, в соответствии с которой перевозка пассажира по маршруту, обслуживаемому несколькими авиакомпаниями, оформляется на бланке одной из них, перевозка может быть выполнена любой авиакомпанией, не обязательно той, на бланке которой продан билет. Денежные
средства от реализации получает та авиакомпания, на бланке которой продан билет, последующие расчеты между авиакомпанией, получившей денежные средства, и авиакомпанией, осуществившей перевозку, производятся на основании полетных купонов, авиакомпания, получившая денежные средства, перечисляет их авиакомпании, осуществившей перевозку. Таким образом, сумма 1017072 руб. представляет собой сумму задолженности предприятия перед другими авиакомпаниями, возникшую из расчетов по Интерлайн, т.е. это сумма реализации других авиакомпаний, фактически осуществивших авиаперевозку. Расчеты по Интерлайн имеют многоступенчатый характер, каждый месяц выявляется определенная сумма “отказов по Интерлайн“ - урегулирования расчетов по чужой перевозке. Суд расценивает доводы предприятия как обоснованные.

Указание на возможность осуществления расчетов в системе Интерлайн содержится в Декларации глобальных принципов либерализации международного воздушного транспорта (Монреаль, 24 - 29 марта 2003 г. ), в соответствии с п. 5.5 которой при условии соблюдения применимых законов о конкуренции государствам следует продолжать признавать наличие систем многостороннего Интерлайна, которые позволяют государствам, авиаперевозчикам, пассажирам и грузоотправителям получать доступ к глобальной авиатранспортной сети на недискриминационной основе.

Из представленных в материалы дела и в налоговый орган для проверки документов следовало, что сумма расчетов по Интерлайн представляет собой не реализацию услуг самим предприятием, а его расчеты с иными авиакомпаниями. Так, например, в налоговый орган для проверки был представлен реестр счетов к справке за февраль 2005 г. (выручка 0% НДС) отказы по Интерлайн, согласно которому общая сумма составила 1017072,47 руб. (т. 5 л.д. 129) (сопроводительное письмо о направлении в Инспекцию 19.06.2005 N 2-27-786 - т. 5 л.д. 127, получено 11.07.2005 - т. 5 л.д. 128). Указанная сумма действительно сложилась из расчетов по Интерлайн со следующими авиакомпаниями: Аэросвит, Малев, Люфтганза, Бритиш
Эйрвейз, САС, Австрийские авиалинии, ЛОТ, Корейские авиалинии, Квонтас Эйрвейз, Кросэйр, Бритиш Мидленд, Аэрофлот, Трансаэро, Узбекистан Эйрвейз, к реестру приложены соответствующие счета (т. 5 л.д. 130 - 145). Указанные документы необоснованно не были учтены Инспекцией при принятии оспариваемых решений. Ссылки представителя Инспекции на позднее получение указанных документов не могут быть приняты во внимание судом и не могут являться основанием для необоснованного начисления налога.

В качестве примеров организации расчетов по Интерлайн предприятием представлены: копии билетов, реализованных на бланках ФГУП “Пулково“ N 1954202086079, 1954202086080 (т. 9 л.д. 17), из них усматривается, что несмотря на наличие в номере билета кода ФГУП “Пулково“ - 195, перевозка осуществлялась иной авиакомпанией - “Люфтганза“, что следует из кода перевозчика в соответствующей графе “LH“. Данные билеты были реализованы агентом “Ист-лайн“ в ноябре 2004 г. что подтверждается расчетным письмом агента с приложением реестра продажи (т. 9 л.д. 27 - 28), перечисление агентом средств в размере 1250000 руб. (согласно расчетному письму) следует из копий платежных поручений и реестра (т. 9 л.д. 29 - 32). Вышеуказанные билеты по результатам оказания услуги включены в купонный лист (т. 9 л.д. 16), и в отказное письмо N 2200011 (т. 9 л.д. 15 - Rejection memo), на основании которого определяется сумма, подлежащая перечислению за фактически осуществленную перевозку. Суммы отказов вносятся в соответствующий лист (т. 9 л.д. 14), по которому формируется сумма задолженности за месяц по каждой авиакомпании (т. 9 л.д. 12). Сформированная таким образом сумма задолженности, например, по авиакомпании “Люфтганза“ составила за февраль 2005 г. - 45446 долларов США, она включается в общий баланс “IATA CLEARING HOUSE“
за февраль 2005 г. (т. 9 л.д. 21 - 23), сумма по авиакомпании “Люфганза“ - т. 9 л.д. 22. Таким образом составляется общий итог - по февралю 2005 г. - это сумма задолженности предприятия по Интерлайн 366732 долларов США. Факт перечисления указанной суммы “IATA CLEARING HOUSE“ подтверждается финансовым распоряжением от 01.04.2005 генеральному представителю предприятия в Германии, а также выпиской банка (т. 9 л.д. 25 - 26).

Аналогичным образом расчеты осуществлялись и с “Трансаэро Аэрлайнс“ (т. 9 л.д. 33 - 40), в материалы дела представлено соглашение о коммерческом сотрудничестве (“Интерлайн“) с авиакомпанией “Трансаэро“, подтверждающее указанный порядок расчетов (т. 9 л.д. 91 - 50). Кроме того, в материалы дела представлены и иные документы о порядке расчетов по Интерлайн, которые позволяют установить, что расчеты по указанной системе не подлежат включению в налоговую базу по ставке 0%. Так, платежным поручением от 25.03.2005 на сумму 3114,65 долларов США (т. 5 л.д. 102) предприятие рассчитывается с Nation Airlines “Belavia“ за перевозку пассажиров, оформленную на бланках ФГУП “Пулково“ по счету N 7/05 от января 2005 г., услуги оказаны в январе 2005 г. Представлены также выписки по расходам предприятия на оплату расчетов по Интерлайн (например, т. 5 л.д. 103, 107), а также балансы расчетов по Интерлайн с различными авиакомпаниями: с IMAIR (т. 5 л.д. 108, в пользу IMAIR, т.е. ей перечисляет денежные средства ФГУП “Пулково“ согласно балансу расчетов), ЗАО “Аэрофлот-Норд“ (т. 5 л.д. 112), с “Красноярские Авиалинии“ (т. 5 л.д. 114 - в пользу ФГУП “Пулково“), с STA Treval Singapore (т. 5 л.д. 117 - в пользу ФГУП “Пулково“), с ОАО “Аэрофлот - Российские Авиалинии“ (т. 5 л.д. 121 - в пользу ОАО “Аэрофлот“).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов производится по ставке 0%. Материалами дела установлено, что предприятие не производило реализацию услуг на сумму 1017072 руб., следовательно, данная сумма не подлежит включению в налогооблагаемую базу по ставке 0%, также не подлежит указанная сумма и налогообложению по ставке 18%, так как не является реализацией предприятия, кроме того, данные суммы не должны были увеличивать налогооблагаемую базу предприятия за февраль 2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ, так как денежные средства поступили предприятию в налоговые периоды, предшествующие февралю 2005 г., вопрос о том, подлежали ли они налогообложению в период поступления на счета предприятия, налоговым органом не исследовался.

В отношении суммы 357538 руб. судом установлено, что указанная сумма представляет собой уточнение расчетов за предыдущие периоды по ставке 0%, она сформирована за счет корректировки расчетов по международным авиаперевозкам, указанная сумма не может подтверждаться реестром единых международных перевозочных документов за февраль 2005 г., так как расчеты производятся за ранее проданные авиабилеты на международные рейсы, фактически осуществленные в предыдущие периоды, ранее билеты, по которым проведена корректировка, уже были указаны в реестрах единых перевозочных документов, которые в установленном порядке с декларациями по ставке 0% за предшествующие периоды были представлены в Инспекцию. Однако ранее данные билеты были учтены по другой стоимости.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Ни общая часть НК РФ, ни глава 21 НК РФ не содержат указания на то, что указанное положение не применимо при определении налогооблагаемой базы по ставке 0%.

Предприятие ссылается на то, что оно лишено возможности подать уточненные декларации по периодам, к которым относится корректировка сумм, так как общая сумма корректировки складывается из многочисленных мелких сумм, которые в ряде случаев формируются по показателям нескольких месяцев сразу, в качестве примера в материалы дела представлено письмо Debit Memo от 22.02.2005 на сумму 1062,60 руб., из которого следует, что при выписке авиабилетов были нарушены правила их оформления, предусмотренные специализированным справочником, неправильно применен тариф (т. 9 л.д. 3).

Судом не принимаются ссылки Инспекции на п. 1 ст. 81 НК РФ и п. 3 Инструкции по заполнению форм декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 и доводы о том, что предприятие должно внести исправления в декларацию за конкретный отчетный период, показатели которой были искажены. Суд полагает, что в силу прямого указания закона - ст. 54 НК РФ предприятие при выявлении ошибок (искажений) в случае невозможности определения конкретного налогового периода вправе корректировать налоговые обязательства в периоде выявления искажения. Положения ст. 81 НК РФ не применимы к указанной ситуации, в том числе и потому, что касаются порядка внесения изменений в ранее поданную декларацию, а не порядка формирования налоговой базы (по ставке 0%), и связаны с ошибками, приводящими к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Из материалов дела следует, что корректировка расчетов касается налогообложения по ставке 0%, следовательно, выявленные предприятием ошибки не связаны с занижением суммы налога, подлежащего уплате.

Также судом не принимаются доводы Инспекции о том, что при признании недействительными оспариваемых решений в этой части, суммы начислений будут сняты дважды, поскольку при принятии решения о законности оспариваемых решений суд не должен руководствоваться особенностями учета начислений в лицевых счетах налогоплательщика, являющихся документом внутреннего контроля налогового органа.

В отношении суммы 16809111 руб. - из оспариваемых решений следует, что данная сумма определена налоговым органом расчетным путем и представляет собой сумму агентского вознаграждения, приходящуюся на международные перевозки исходя из их доли в общем объеме пассажирских перевозок: 356855766 (общая сумма комиссионного вознаграждения): 543021445 (сумма реализации общая) x 240130159 (сумма международных перевозок). Предприятие против данного расчета не возражает, полагает, что он адекватно отражает сумму комиссионного вознаграждения по международным перевозкам. Налоговый орган утверждает, что в отношении указанной суммы налогоплательщиком документально не подтверждено поступление выручки за реализованные услуги. Позиции сторон не отличаются в оценке обстоятельств поступления выручки от реализации билетов - она поступает на счета предприятия за вычетом комиссионного вознаграждения. Налоговый орган утверждает, что в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ по ставке 0% заявлена реализация, которая не подтверждена банковскими выписками, свидетельствующими о зачислении выручки на счета налогоплательщика в российском банке. Суд полагает, что доводы налогового органа не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация услуг по перевозке пассажиров и багажа, когда пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами Российской Федерации, облагается по ставке 0%. При этом в силу п. 6 ст. 165, п. 3 ст. 172 НК РФ применение ставки 0 процентов и возмещение НДС по этим услугам допускается только после представления документов, установленных п. 6 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в органы представляются следующие документы:

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 настоящей статьи;

- реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, указывающих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Довод Инспекции о том, что заявитель в отношении части реализации услуг через агентов не представил в налоговый орган банковские выписки, подтверждающие зачисление выручки на счета налогоплательщика, в связи с чем не подтвердил право на применение ставки 0% в отношении суммы реализации 16809111 руб., не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке представляется с учетом особенностей, предусмотренных пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ. В силу пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации. В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет российского лица или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Поскольку пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ предусмотрена возможность поступления выручки как от российского, так и от иностранного лица за оказанные услуги на счет в российском банке, и как следует, из представленных в материалы дела документов (агентских договоров, банковских выписок) реализация билетов предприятия осуществлялась в большей части через российских агентов, то в указанных случаях речь идет не о незачислении валютной выручки в соответствии с нормами валютного законодательства, как прямо предусмотрено пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, а о непоступлении в полном объеме средств от реализации перевозочных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим взаимоотношения российских лиц между собой. В связи с указанным суд расценивает как обоснованные ссылки заявителя на ст. ст. 1006, 997 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1011 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1010.

В силу ст. 1010 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени. Согласно ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Из представленных заявителем агентских соглашений (п. 17 приложения “Порядок расчетов и технология отчетности агента“ следует, что расчеты по ним выполняются подекадно, в третьей декаде осуществляется окончательный расчет за отчетный месяц, подлежит перечислению остаток месячной выручки за минусом вознаграждения агента (т. 6 л.д. 18, 39, 62, 87, 124), то, что сумма перечислений предприятию представляет собой разницу между выручкой и вознаграждением агента, следует и из расчетных писем агентов (т. 6 л.д. 1, 22, 44, 67, 93, 139). В оспариваемых решениях налоговый орган указывает на то обстоятельство, что осведомлен о причинах представления выписок в меньшем объеме, о существующем порядке расчетов между предприятием и его агентами, но дает данным обстоятельствам неверную оценку.

В части оценки обстоятельств получения денежных средств от реализации перевозочных документов за пределами территории Российской Федерации (через агентов - нерезидентов РФ), то, по мнению суда, к указанным взаимоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, на что указывают пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 19 данного Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги. Т.е. размер выручки, подлежащей перечислению определяется условиями заключенных договоров, в ходе рассмотрения дела установлено, что на счета заявителя подлежала перечислению выручка за вычетом агентского вознаграждения, следовательно, у предприятия в соответствии с указанными положениями валютного законодательства отсутствовала обязанность по зачислению суммы выручки, не предусмотренной условиями договоров, следовательно, и обязанность по представлению выписок на данную сумму. Кроме того, пп. 4 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации при проведении зачета встречных требований по обязательствам между нерезидентами и резидентами, являющимися транспортными организациями. То, что по существу между предприятием и его агентами имел место зачет встречных требований, также установлено при рассмотрении дела.

Также суд учитывает, что в силу прямого указания п. 1 ст. 157 НК РФ при осуществлении перевозок пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа или почты железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки (без включения в нее налога). А согласно п. 2 ст. 153 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Фактически расчеты между предприятием и его контрагентами как установлено материалами дела производились за вычетом агентского вознаграждения, следовательно, выручкой предприятия являлись фактически перечисленные денежные средства, выписки о получении которых в полном объеме представлены в материалы дела. В отношении непоступившей на счета предприятия суммы в налоговый орган были представлены все необходимые документы, позволяющие установить сумму и основания ее непоступления на счета предприятия (агентские договоры, письма агентов, аналитические справки). Суд расценивает как несостоятельные доводы Инспекции о непредставлении документов в полном объеме. Все поименованные в п. 6 ст. 165 с учетом особенностей, предусмотренных пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, документы были представлены. Что касается доводов о невыполнении требований Инспекции о представлении документов, то судом установлено, что требованиями от 04.04.2005 N 57-16/3393, 57-16/3391, 57-16/3392 (т. 5 л.д. 147 - 149) у предприятия была запрошена только сводная справка, содержащая информацию о суммах агентских вознаграждений, полученных от продажи международных перевозочных документов, при этом за иные периоды - ноябрь, декабрь 2004 г. и январь 2005 г., письмом общества от 13.04.2005 N 2-27-442 (т. 5 л.д. 146) сообщено, что отдельной справки о суммах, по“ученных по международным перевозочным документам, нет, при этом общая информация о суммах вознаграждения за эти периоды была представлена. Судом установлено, что в налоговый орган была представлена справка по форме 3Х (т. 7 л.д. 99 - 107).

Кроме того, суд полагает, что поскольку вознаграждение агентов (непоступившая от них часть суммы выручки от продажи авиабилетов) отражено в бухгалтерском учете заявителя как его расходы, а сами реализованные билеты отражаются по их полной стоимости, то между сторонами имеет место наличие встречных обязательств (реализация перевозочных документов через агента, а со стороны агента оказание услуг по реализации), к которым может быть применим последний абзац пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ. Необходимые документы, позволяющие оценить взаимоотношения сторон, исполнение ими взаимных обязательств, предусмотренных агентскими соглашениями, представлены в Инспекцию.

В связи с изложенным судом оцениваются как необоснованные доводы Инспекции о неподтверждении предприятием права на применение ставки 0% применительно к реализации на сумму 17166649 руб. (16809111 руб. + 357538 руб.), а также доводы Инспекции о начислении налога в сумме 2773788 руб. (18183721 x 18/118). Вывод оспариваемых решений о невозможности применения ставки 0% к сумме 1017072 руб. является правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. Следовательно, поскольку предприятием подтверждено право на применение ставки 0% применительно к заявленной за февраль 2005 г. реализации (за исключением ошибочно включенной суммы расчетов по Интерлайн), необходимые документы в Инспекцию представлены, то предприятие имеет право на вычет налога, уплаченного поставщикам в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных в связи с оказанием услуг по международной перевозке.

Судом установлено, что общая сумма НДС, принимаемая к вычету и заявленная в декларации составляет 21921748 руб., в том числе: сумма 18934759 руб., отраженная по строке 230 “сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по единым международным перевозочным документам“ (т. 1 л.д. 36) и 2986989 руб. - показана по строке 340 “сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена“. Согласно утвержденной предприятием методике расчета налоговых вычетов по НДС в декларацию по ставке 0% к вычету принимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в предыдущем налоговом периоде. Т.е. в декларации по ставке 0% за февраль 2005 г. отражена сумма НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за январь 2005 г.

Из представленных в обоснование заявленных вычетов документов следует, что сумма 18934759 руб. состоит из: 15033240 руб. - оплата горючего; 2113381 руб. - НДС, приходящийся на полеты в СНГ и дальнее зарубежье из расходов на капитальный ремонт воздушных судов за январь 2005 г., исходя из налета часов (как предусмотрено методикой расчета); 994189 руб. - НДС, приходящийся на расходы материалов на техническое обслуживание воздушных судов за январь 2005 г., исходя из налета часов; 793949 руб. (671821 руб. + 122128 руб.) - НДС, приходящийся на отпущенные продукты и материалы на международные рейсы.

Из решения от 15.07.2005 N 57-16/14/14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ следует, что налоговый орган счел документально подтвержденными вычеты на сумму 18142645 руб. (т. 1 л.д. 28) (в возмещении указанной суммы отказано исключительно в связи с неподтверждением права на применением ставки 0%), сумму 792114 руб. счет документально неподтвержденной и необоснованно предъявленной к возмещению.

При этом сумма 792114 руб. состоит из следующих сумм: 715307 руб. - сумма неподтвержденного платежными поручениями входного НДС по бортпитанию и материалам, использованным на рейсы; 76807 руб. - НДС по счетам-фактурам, не относящимся к проверяемому периоду. Согласно уточнению требований общества (т. 5 л.д. 90 - 91) им признается факт более поздней оплаты счетов-фактур, перечисленных на стр. 6 - 7 оспариваемых решений, их ошибочное заявление к возмещению в книге покупок за январь 2005 г., отказ в возмещении суммы 76807 руб. не оспаривается.

Необходимо отметить, что общая сумма отказа по решению от 15.07.2005 N 57-16/14 - 2062099 руб. определена путем сложения определенной расчетным путем величины отказа в вычетах по приобретенным и оплаченным товарам 1269985 руб. (определена по формуле: 18183721 руб. (сумма неподтвержденной реализации по ставке 0%): 248585759 руб. (общая сумма реализации) x 18142645 руб. (сумма подтвержденных вычетов)) + 715307 руб. (сумму НДС, не подтвержденную платежными поручениями) + 76807 руб. (сумма по другому периоду). Предприятие оспаривает отказ в возмещении на сумму 1985292 руб. (т.е. за исключением последней составляющей отказа - 76807 руб.).

В отношении второй составляющей суммы отказа - 715307 руб. судом установлено следующее. На указанную часть из заявленного вычета приходится 793949 руб. Для проверки в налоговый орган и в материалы дела представлены: копии выписок из книги покупок (т. 9 л.д. 108 - 118), счета-фактуры, отраженные в ней, платежные поручения, подтверждающие оплату (т. 1 л.д. 89 - 141). В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что платежные поручения, подтверждающие оплату, представлены только на сумму 735406 руб., в т.ч. НДС 78642 руб., из указанного был сделан вывод о неподтверждении суммы вычета в размере 715307 руб. С целью уточнения позиции налогового органа судом в ходе рассмотрения дела было предложено составить таблицу сопоставления счетов-фактур и документов об оплате, представить уточненный расчет (в отношении службы бортового питания).

В материалы дела Инспекцией представлена таблица (т. 9 л.д. 125 - 131) и расчет, из которого следует: по книге покупок было приобретено 1447876,65 руб. (т. 9 л.д. 108 - 118). От указанной суммы исчислена доля НДС, приходящаяся на международные перевозки - 793949,1 руб. (сумма вычета, заявленного в декларации по ставке 0%): 1447876,65 руб. (общая сумма вычета в связи с приобретением) x 100% = 54,84%. Определена сумма налога, подтвержденного платежными поручениями с выделенной суммой налога за январь 2005 г. - 640510,10 руб. При сопоставлении счетов-фактур и платежных документов установлено, что подтвержден вычет в сумме 620721,78 руб. Определена доля НДС, приходящая на международные перевозки из подтвержденных 620721,78 руб. x 54,84% = 340403,82 руб. С учетом указанного сумма неподтвержденного НДС из заявленного составила: 793949,1 руб. - 340403,82 руб. = 453545,28 руб.

Неподтверждение вычета в заявленном объеме обусловлено представлением неполного комплекта документов на требование Инспекции от 27.05.2005 N 57-16/5286 сопроводительным письмом от 17.06.2005 N 2-27/707 (т. 1 л.д. 66), документы о получении (т. 1 л.д. 67 - 68). Так, например, в отношении налога, уплаченного ООО “Балт-Контракт“: общая сумма налога по счетам-фактурам от 21.12.2004 N 517, от 27.12.2004 N 524, от 28.12.2004 N 525, от 28.12.2004 N 526 (т. 1 л.д. 115 - 118) составляет 38097,27 руб., согласно платежному поручению от 14.01.2005 N 67 оплачен налог на сумму 50902,45 руб. (общая сумма платежа 366322,80 руб.), следовательно, к вычету может быть принят только налог, подтвержденный как счетами-фактурами, так и платежными поручениями, в указанном примере на сумму 38097,27 руб. Фактически представленные документы сопоставлены с указанными в книге покупок, по результатам сопоставления и составлен вышеприведенный расчет. Суд полагает возможным согласиться с дополнительно представленным Инспекцией расчетом, поскольку он подтвержден материалами дела, при исследовании в судебном заседании расчета и первичных документов предприятия (счетов-фактур, платежных поручений т. 1 л.д. 89 - 141) представителем заявителя возражений на представленный расчет заявлено не было, контррасчетов не представлено. Каких-либо дополнительных документов заявителем представлено не было, на невозможность их представления в налоговый орган и в материалы дела он не ссылался. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что предприятием документально не подтверждена сумма вычета в размере 453545,28 руб. (относящаяся к бортовому питанию и материалам на рейсы по январю 2005 г.) и 76807 руб. (относящиеся к иному периоду, которые не оспариваются предприятием).

Поскольку сумма отказа в возмещении 2062099 руб. определена Инспекцией путем сложения некоей расчетной величины, соответствующей, по мнению налогового органа неподтвержденной реализации по ставке 0%, 1269985 руб. + 715307 руб. (не подтвержденную платежными поручениями) + 76807 руб. (сумма по другому периоду), то обоснованным с учетом вышеизложенного является только отказ по двум последним составляющим суммы, по второй из которых - частично, т.е. на сумму 453545,28 руб. + 76807 руб. Участие в расчете суммы отказа расчетной величины по неподтвержденной реализации по ставке 0% не является обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ в подтверждении ставки 0% применительно к сумме реализации 17166649 руб. (16809111 руб. + 357538 руб.) не является правомерным. Что касается суммы 1017072 руб., в отношении которой судом признан правомерным вывод решения о невозможности включения ее в сумму реализации по ставке 0%, то она не может участвовать в расчете величины, на которую приходятся вычеты, не подлежащие возмещению по декларации по ставке 0%, поскольку вообще не является реализацией. Указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела и пояснениями заявителя, данными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обоснованно отказано в возмещении налога на сумму 530352,28 руб. (453545,28 руб. не подтверждено первичными документами + 76807 руб. по счетам-фактурам, оплаченным в других налоговых периодах). Поскольку предприятием не оспаривается сумма 76807 руб., то возмещению подлежит сумма 1531746,72 руб. Необходимые первичные документы, подтверждающие обоснованность заявления данной суммы к возмещению представлены в материалы дела, исследованы судом и признаны соответствующими требованиям ст. ст. 169, 172 НК РФ (т. 1 л.д. 89 - 141, т. 2 л.д. 1 - 103; т. 9 л.д. 58 - 124). В удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения в части вывода о неподтверждении вычета в сумме 453545,28 руб. и отказа в возмещении данной суммы следует отказать, поскольку ни суду, ни налоговому органу не представлено необходимых первичных документов.

Что касается способа возмещения, то в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога путем возврата возможно при наличии заявления налогоплательщика и отсутствии у него недоимки и пени по налогу. Из материалов дела следует, что 14.04.2005 общество обратилось в Инспекцию с письмом N 2-27/445, в соответствии с которым просило вернуть на расчетный счет предприятия НДС по декларации по ставке 0% за февраль 2005 г. в размере 21921748 руб. (т. 1 л.д. 46). В свою очередь Инспекцией представлена копия письма общества от 01.08.2005 N 2-27-900 (т. 7 л.д. 13), согласно которому предприятие просит в связи с предстоящими начислениями по внутреннему рынку по НДС не исполнять письма на возврат денежных средств, в том числе за февраль 2005 г. (N 2-27-445 от 14.04.2005), а зачесть денежные средства в счет текущих платежей по НДС (внутренний рынок). Предприятие в отношении суммы, заявленной к возмещению по настоящему делу в размере 1985292 руб. настаивает на возврате, полагая, что поскольку в возмещении данной суммы было неправомерно отказано и она не была своевременно зачтена Инспекцией в счет текущих платежей на момент обращения с письмом от 01.08.2005, то в связи с соблюдением в отношении указанной суммы условий, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ, она подлежит возврату налогоплательщику.

В качестве доказательства отсутствия недоимки предприятие представило акт сверки N 201 (т. 1 л.д. 79 - 83), из которого следует, что предприятие располагает переплатой по ряду налогов, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, в частности по налогу на добавленную стоимость в размере 7047219 руб. и 134313 руб.

Суд критически оценивает представленные налоговым органом распечатки лицевого счета плательщика, поскольку он является внутренним учетным документом налогового органа, содержит в основном суммы налога (пени и штрафа) к начислению, в том числе и по итогам камеральных проверок, решения по которым признаны судами недействительными, также суд полагает, что лицевой счет не учитывает значительные суммы НДС, заявленные предприятием к возмещению (ежемесячно), большая часть из заявленного возмещения налоговым органом удовлетворяется - так по рассмотренному периоду - предприятию возмещено самой Инспекцией 19859649 руб., отказано в возмещении на сумму всего 2062099 руб., начислен налог на сумму 8462960 руб., пени 138792,38 руб. и штраф - 1692592 руб. (лицевой счет т. 8 л.д. 106 - 125, а также т. 7 л.д. 73 - 98).

С учетом указанного, суд полагает, что сумма НДС в размере 1531746,72 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% подлежит возврату предприятию в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку, полагает суд, предприятием соблюдены все требования, предусмотренные законодательством для возврата налога (подтверждено право на применение ставки 0%, представлены необходимые подтверждающие документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, на момент принятия решения отсутствует недоимка по налогам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, в налоговый орган направлено заявление о возврате налога на расчетный счет). Последующее обращение в Инспекцию с письмом о зачете указанной суммы, суд расценивает как действия налогоплательщика по распоряжению подлежащей возврату суммой налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 176 НК РФ. При этом суд принимает во внимание, что своевременно распоряжение налогоплательщика о зачете Инспекцией выполнено не было, в возмещении налога в оспариваемой сумме было отказано. При удовлетворении требований заявителя в указанной части суд констатирует право предприятия на возврат указанной суммы налога, но при исполнении решения суда в отношении указанной суммы налоговый орган должен руководствоваться положениями п. 4 ст. 176 НК РФ.

Что касается решения Инспекции от 15.07.2005 N 57-16/14/14 “О привлечении ФГУП “Пулково“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“, то основанием для принятия указанного решения послужили обстоятельства, связанные как с неподтверждением ставки 0%, так и неувеличием налоговой базы на сумму подлежащих уплате авансовых платежей. Так, по указанному решению предприятию начислен налог в сумме 8462960 руб., из которой 6959157 руб. - НДС, начисленный на суммы авансовых платежей, а 1503803 руб. - НДС, начисленный по сроку 21.03.2005 в связи с неподтверждением ставки 0%.

Поскольку предприятие отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения от 15.07.2005 N 57-16/14/14 о привлечении ФГУП “Пулково“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по авансовым платежам в сумме 6959157 руб. (т. 9 л.д. 2), отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено на основании п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Правомерность начисления налога по данному основанию и в указанном размере не оспаривается предприятием по делу и не оценивается судом. При этом предприятие не выразило своей позиции по вопросу начисления на указанную сумму налога пени и привлечения его к ответственности за ее неуплату. Предприятием не представлено данных о том, что на момент определения налоговой базы в размере 6959157 руб. у него отсутствовала недоимка по платежам в федеральный бюджет, имелась переплата, покрывающая указанную сумму налога к начислению по сроку 21.03.2005. Из выписки лицевого счета предприятия по НДС (т. 7 л.д. 73 - 98) следует, что на указанную дату сумма переплаты, которой располагало предприятие, была ему возвращена (т. 7 л.д. 76 - 10088167,08 руб.), по сроку 23.03.2005 проведены начисления по камеральной проверке, в связи с чем наличия переплаты в достаточном размере на дату начисления из лицевого счета не усматривается. Переплата возникает по данным лицевого счета позже: по сроку 01.04.2005 по данным лицевого счета у предприятия показано сальдо по недоимке в размере 127618719 руб. и переплате в размере 135650394 руб. Из представленного предприятием акта сверки на 01.07.2005 (т. 9 л.д. 132 - 137) следует, что по НДС показано наличие задолженности в сумме 37082065 руб. (приостановленные ко взысканию платежи), а также переплаты в размере 14004135 руб. Наличие переплаты в указанном размере подтверждается лицевым счетом по НДС (т. 9 л.д. 82), но только на дату 01.07.2005. Таким образом, на дату возникновения обязанности по уплате налога с авансовых платежей 21.03.2005 судом не установлено наличие переплаты, достаточной для освобождения предприятия от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и неначисления в порядке ст. 75 НК РФ пени на сумму начисленного налога. В связи с указанным требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении суммы 1503803 руб. судом установлено, что в связи с выводом Инспекции о необоснованном применении ставки 0% применительно к реализации на сумму 18183721 руб. (1374610 руб. + 16809111 руб.) с нее по расчетной ставке 18/118 исчислен налог в сумме 2773788 руб. Исчисленный налог уменьшен на вычет в сумме 1269985 руб., признанный налоговым органом документально подтвержденным и приходящимся на сумму неподтвержденной реализации. Таким образом, получена сумма налога к начислению - 1503803 руб. Судом признаны неправомерными выводы Инспекции о неподтверждении ставки 0% применительно к сумме реализации 17166649 руб. (16809111 руб. + 357538 руб.), а также доводы Инспекции о начислении налога в сумме 2773788 руб. (18183721 x 18/118), следовательно, начисление налога в сумме 1503803 руб., пени и штрафа за его неуплату также являются необоснованными, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 30.08.2005, за требования организационного характера, 21810,50 руб. по платежному поручению от 16.11.2005 N 11667 за требование материального характера - о возврате налога в сумме 2062099 руб. В ходе рассмотрения дела предприятие отказалось от части заявленных требований в связи с принятием мер по урегулированию спора (о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в части начисления налога с авансов), следовательно, на основании абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина, приходящая на данное требование, возврату не подлежит, также не подлежит возврату госпошлина, приходящая на связанное с ним требование в части пени и штрафа по авансам в связи с отказом в его удовлетворении; т.е. применительно к решению о привлечении к ответственности подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 руб. В отношении решения об отказе в возмещении требования заявителя были уточнены, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (заявлено в отношении отказа в возмещении 1985292 руб. удовлетворено в части отказа в возмещении 1531746,72 руб.), подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). В отношении материального требования было заявлено к возмещению 2062099 руб., требования уточнены до 1985292 руб. и удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату госпошлина, приходящаяся на сумму требований, удовлетворенных судом с учетом уменьшения (1531746,72 руб. + 76807 руб.), т.е. 19542,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 15.07.2005 N 57-16/14 “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ФГУАП “Пулково“ ИНН 7810222501/997650001“ в части отказа в возмещении ФГУАП “Пулково“ налога на добавленную стоимость в сумме 1531746,72 руб. (п. 3 резолютивной части решения частично).

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 15.07.2005 N 57-16/14/14 “О привлечении ФГУАП “Пулково“ ИНН 7810222501/997650001 к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления ФГУАП “Пулково“ налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением ставки 0% в сумме 1503803 руб. и соответствующей ему суммы пени, а также в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по данному основанию и наложения штрафа в размере 300760,60 руб.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить ФГУАП “Пулково“ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 1531746,72 руб. путем возврата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину: в сумме 2500 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2005 N 7541 (частично); и в сумме 19542,77 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2005 N 11667 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.